Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-19923/2022[88-20826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Т.А, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Вольского районного суда Саратовской области от8 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Хачатрян Т.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 36 200 руб, неустойки за период с 12 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года - 23 912 руб, за период с 09 апреля 2021 года по 05 августа 2021 года - 43 078 руб, штрафа - 18 100 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы - 20 000 руб, расходов по составлению заявления (претензии) - 2 000 руб, расходов по оплате нотариального оформления доверенности - 2 800 руб, расходов по оплате нотариального заверения документов - 350 руб, расходов по оплате почтовых (курьерских) услуг -2 213 руб. 04 коп, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб, неустойки в размере 362 руб. в день, начиная с 06 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего13 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю LADA 217230, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения.17 февраля 2021 года Хачатрян Т.А. по прямому возмещению убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 5 марта 2021 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 70 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 2 апреля 2021 года подал ответчику заявление с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. 8 апреля 2021 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 49 200 руб. Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец 26 апреля 2021 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), решением которого от 11 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 776 руб. В остальной части в удовлетворении обращения отказано.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 18 января 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хачатряна Т.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 36 200 руб, неустойка за период с 12 марта 2021 года по 8 апреля 2021 года в размере 9564 руб. 80 коп, неустойка за период с 9 апреля 2021 года по 29 июня 2021 года - 11 873 руб. 60 коп, штраф -10 860 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по составлению заявления (претензии) - 1000 руб, расходы по оплате нотариального заверения документов - 550 руб, расходы по оплате почтовых и курьерских услуг - 713 руб. 04 коп, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб, неустойка в размере 362 руб. в день, начиная с 9 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 388 руб. 52 коп.

Дополнительным решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хачатряна Т.А. взыскана неустойка за период с 30 июня 2021 года по 8 сентября 2021 года в размере 1 645 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2021 года изменено в части размера расходов по оплате нотариального удостоверения документов. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Хачатряна Т.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 36 200 руб, неустойку за период с 12 марта 2021 года по 08 апреля 2021 года в размере 9564 руб. 80 коп, неустойку за период с 09 апреля 2021 года по 29 июня 2021 года в размере 11 873 руб. 60 коп, штраф в размере 10 860 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по составлению заявления (претензии) в размере 1000 руб, расходы по оплате нотариального удостоверения документов в размере 350 руб, расходы по оплате почтовых и курьерских услуг в размере 713 руб. 04 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.; неустойку в размере 362 руб. в день, начиная с 09 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 363140 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 февраля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, под управлением Аникеева А.П, принадлежащего истцу транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак N, под управлением Парамяна П.М. и транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак N, под управлением Бочкарева А.В.

ДТП произошло по вине водителя Аникеева А.П.

17 февраля 2021 года Хачатрян Т.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность истца по полису ОСАГО серии ААА N с заявлением о наступлении страхового случая.

20 февраля 2021 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза, проведенная 6 апреля 2021 года ООО "КАР-ЭКС", по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа определен с учетом округления в размере 119 900 руб, без учета износа - 175 813 руб. 67 коп.

2 марта 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 700 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ариес", составленного на основании обращения истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 127 200 руб, без учета износа - 157 800 руб.

2 апреля 2021 года Хачатрян Т.А. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения 87 100 руб.

В ответ на заявление ответчик 5 апреля 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 49 200 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, истец 26 апреля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 июня 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 776 руб. В остальной части в удовлетворении обращения отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза. Согласно заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" от 1 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 100 руб, с учетом износа и округления - 128 200 руб.

Финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 13 776 руб. исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 29 июня 2021 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Хачатряна Т.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки, взысканию подлежит недоплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче ответчиком направления на СТОА, отвечающей критериям доступности для потерпевшего согласно указанного им места жительства, учитывая, что страховщик без согласования с истцом заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выбор истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Как и не представлено сведений, свидетельствующих о выдаче ответчиком направления на СТОА.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у страховой компании СТО, осуществляющей ремонт транспортного средства возрастом свыше 10 лет не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им была дана мотивированная надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от8 сентября 2021 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.