Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19925/2022[88-21457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредневой С. З. к публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк о признании незаконной и отсутствующей задолженности по кредитному договору, о признании действующим графика платежей, об определении задолженности по договору, о признании незаконными начислений

по кассационной жалобе Бредневой С. З.

на решение Кировского районного суда г.Саратова от 23 июня 2021 года, дополнительное решение Кировского районного суда г.Саратова от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца Бредневу С.З, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бреднева С. З. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу "АК БАРС" Банк (далее - ПАО "АК БАРС" Банк) о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору N771/311-И от 9 июля 2007 года; о признании незаконной задолженности в размере 60 555 рублей 37 копеек по кредитному договору N771/311-И от 9 июля 2007 года за период с 1 апреля 2020 года по 30 ноября 2020 года; о признании действующим графика платежей от 1 декабря 2020 года; об определении задолженности заемщика по срочному основному договору перед кредитором на дату 30 мая 2021 года в размере 129 628 рублей 83 копеек; о признании незаконными начисленных пеней, штрафов, просроченных процентов и прочее на дату 30 мая 2020 года в размере 30 492 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бреднев К. А..

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 23 июня 2021 года, дополнительным решением Кировского районного суда г.Саратова от 30 ноября 2021 года, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Бреднева С.З. просит судебные постановления по делу отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, ей были предоставлены кредитные каникулы, отмена которых невозможна. Извещение о необходимости предъявления в Банк дополнительных документов для разрешения ее заявления о предоставлении данных каникул, ответчик не получала. Кроме того, истец не сообщил суду, что права по закладной перешли к Банку только 12 января 2022 года, то есть, кредитором по договору до указанного срока являлся ООО "Ипотечный агент Акбарс2".

ПАО "АК БАРС" Банк в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судами всех обстоятельств дела, правильное применение правовых норм.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 09 июля 2007 года между Бредневой С.З. и ООО КБ "НАРАТБАНК" заключен кредитный договор N771/311-И, по условиями которого истцу с целью приобретения в собственность жилого помещения предоставлен кредит в размере 650 000 рублей, под 11, 5% годовых, сроком на 180 месяцев (по июнь 2022 года).

В дальнейшем права по закладной по кредитному договору N771/311-И от 09 июля 2007 года переданы ПАО "АК БАРС" Банк.

13 апреля 2020 года Бреднева С.З. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении льготного периода кредитования в связи с трудной жизненной ситуацией и изменением условий кредитного договора на основании Федерального закона от 03 апреля 2020 года N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". К заявлению была приложена справка с центра занятости населения о признании истца безработной.

По результатам рассмотрения обращения Бредневой С.З. о предоставлении кредитных каникул Банком в адрес истца направлено письмо, в котором истцу было сообщено о принятии положительного решения при условии предоставления следующих запрашиваемых документов: копии трудовой книжки, документов, подтверждающих доход за 2019-2020 годы. Данное заказное письмо было возращено отправителю "из-за отсутствия адресата".

В дальнейшем Банк неоднократно предпринимал меры по доведению до сведения заявителя информации о необходимости предоставить указанные документы, однако, истцом требования Банка оставлены без внимания.

Согласно справке ПАО "АК БАРС" Банк от 09 декабря 2020 года задолженность истца по состоянию на 08 декабря 2020 года составила 186 383 рублей 45 копеек, из которых: 125 828 рублей 08 копеек - задолженность по срочному основному долгу, 44 112 рублей 81 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 427 рублей 17 копеек - задолженность по срочным процентам, 2 982 рублей 60 копеек - задолженность по просроченным процентам, 13 032 рублей 79 копеек - пени.

15 декабря 2020 года Бредневой С.З. в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила исключить из размера задолженности по кредитному договору незаконно предъявленную ей сумму в размере 60 555 рублей 37 копеек, начисленную в период предоставления ей "кредитных каникул". Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Бреднева С.З. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, отказывая в иске, пришли к правильному выводу, что у Банка не возникла обязанность по предоставлению Бредневой С.З. "кредитных каникул" в соответствии с положениями Федерального закона от 03 апреля 2020 года N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в связи с отсутствием доказательств подачи заявителем полного перечня документов, предусмотренных законом.

Как установлено судами, Бредневой С.З. в Банк не были представлены необходимые для разрешения ее заявления документы о доходе, полученном в 2019 году. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность проверить факт снижения ее дохода в 2020 году более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом (совокупным среднемесячным доходом) за 2019 год.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Возникший спор судами разрешен по существу верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами обоснованно указано, что, ввиду непредставления истцом запрошенных Банком в соответствии с законом документов, предоставление льготного периода "кредитных каникул" ответчиком правомерно не подтверждено.

В рассматриваемом случае для возникновения определенного результата - получения "кредитных каникул", Бредневой С.З. необходимо было обеспечить фактический состав, включающий, помимо подачи заявления на получение каникул, также предоставление документов, подтверждающих действительное существование для этого оснований. При отсутствии одного из элементов состава указанный результат не мог возникнуть.

Ссылки подателя жалобы на неизвещенность о необходимости предоставления документов, запрошенных Банком, опровергаются материалами дела.

Толкование Бредневой С.З. содержания уведомлений Банка, как подтверждения предоставления ей льготного периода не зависимо от выполнения требования о предъявлении истцу в предусмотренный срок необходимого пакета документов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основано на субъективном восприятии истца и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Правовые основания для признания отсутствующей задолженности по кредитному договору N771/311-И от 09 июля 2007 года истцом не доказаны, поскольку Банк, предоставивший кредит, вправе получить исполнение со стороны должника в соответствии с условиями заключенного договора.

Требования по делу разрешены судом в полном объеме исходя из предмета и основания иска, определенных Бредневой С.З.

Момент перехода прав по закладной не имеет правового значения для разрешения заявленных по настоящему делу требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Бредневой С.З, были предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 23 июня 2021 года, дополнительное решение Кировского районного суда г.Саратова от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бредневой С. З. - без удовлетворения.