Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-19956/2022[88-21669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачалова А. Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года (с учетом определения Электростальского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Толкунову Е.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мачалов А. Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 3 371 000 рублей страхового возмещения, 80 074 рублей неустойки за период с 15 февраля 2021 года по 15 мая 2021 года, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также просил взыскать в счет возмещения понесенных расходов: 6000 рублей на проведение независимой экспертизы, 8 700 рублей на промер геометрии кузова, 7 000 рублей на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 13 173 рублей на оплату государственной пошлины.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года (с учетом определения Электростальского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года об исправлении описки) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 141 000 рублей страхового возмещения, 80 074 рублей неустойки за период с 15 февраля 2021 года по 15 мая 2021 года, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 000 рублей штрафа, а также в счет возмещения понесенных расходов: 8 700 рублей на промер геометрии кузова, 6 000 рублей на оплату услуг оценщика, 7 000 рублей на эвакуацию автомобиля, 13 173 рублей на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы страхового возмещения и общей суммы, а именно, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 3 371 000 рублей страхового возмещения, 80 074 рублей неустойки за период с 15 февраля 2021 года по 15 мая 2021 года, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 000 рублей штрафа, а также в счет возмещения понесенных расходов: 8 700 рублей на промер геометрии кузова, 6 000 рублей на оплату услуг оценщика, 7 000 рублей на эвакуацию автомобиля, 13 173 рублей на оплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно отказался от предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА. ПАО СК "Росгосстрах" вправе исключить из объема восстановительного ремонта часть повреждений, не относящихся к заявленному событию. Ответчик не согласен с выводами заключения ИП ФИО11 N67 от 9 ноября 2021 года, составленного по результатам судебной экспертизы. Недостатки данного заключения отражены в рецензии экспертной организации ООО "ТК СЕРВИС М", представленной по инициативе страховщика. В ходатайствах общества о назначении повторной экспертизы, а также о передаче дела по подсудности, необоснованно отказано. Имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. Заявленные к возмещению расходы распределены неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец является собственником автомобиля марки "данные изъяты", 2018 года выпуска.

25 мая 2020 года между Мачаловым А.Л. и ПАО СК "Росгосстрах" в отношении транспортного средства истца заключен договор страхования (полис страхования КАСКО) серия 7100 N611325 со сроком страхования с 25 мая 2020 года по 24 мая 2021 года. Страховые риски КАСКО (ущерб + хищение), GAP (неагрегатная, неиндексируемая).

8 октября 2020 года в 20 час. 20 мин. по адресу: "адрес", Мачалов А.Л. совершил съезд на обочину с последующим наездом на препятствие в виде дерева, в результате чего автомобилю "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

9 октября 2020 года Мачалов А.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

9 ноября 2020 года ответчику заявлена претензия с требованием направления транспортного средства на ремонт.

Письмом от 16 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт в СТОА ООО "ТД "Арсенал-комплект" г.Ульяновск.

16 ноября 2020 года истец направил ответчику требование о направлении транспортного средства на СТОА официального дилера "данные изъяты" в г.Ульяновске.

18 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Мачалову А.Л, что в соответствии с условиями договора организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "МОТОМ ДРАЙВ" - в г.Ульяновске.

19 февраля 2021 года по результатам повторных осмотров транспортного средства ООО "ТК Сервис М" выдано экспертное заключение N18037769-1, которым установлено, что часть повреждений на транспортном средстве истца не относится к заявленному ДТП.

В связи с этим 11 марта 2021 года страховщиком выдано новое направление на ремонт на СТОА с наименованием деталей, подлежащих исключению из ремонта.

15 февраля 2021 года истец забрал поврежденное транспортное средство со СТОА без проведения ремонта, оплатив услуги ООО "МОТОМ ДРАЙВ" по промеру геометрии кузова, пыльников днища в размере 8 700 рублей. Расходы по эвакуации составили 7 000 рублей.

По заказу Мачалова А.Л. составлено экспертное заключение N128-2021, которым определен размер ущерба, причиненного его автомобилю, его рыночная стоимость и стоимость годных остатков. Стоимость исследования составила 6 000 рублей.

5 мая 2021 года истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в размере 3 532 680 рублей, а также просил возместить 6000 рублей расходов на проведение экспертизы, 8 700 рублей расходов на промер геометрии кузова автомобиля.

Данное требование страховщиком оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Мачалов А.Л. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение N67 от 9 ноября 2021 года. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в. результате ДТП от 8 октября 2020 года, составляет 4 479 031 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП - 4 370 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП - 1 229 000 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 940, 942, 947 ГК РФ, нормами Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", установив наступление страхового случая и полную гибель транспортного средства, исходя из правил страхования и оставлении за страхователем годных остатков, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 3 141 000 рублей, определенного исходя из установленной договором страхования страховой суммы 4 600 000 рублей умноженной на коэффициент 0, 95, применяемый при эксплуатации автомобиля более года, и за вычетом стоимость годных остатков - 1 229 000 рублей. В связи с удовлетворением основного требования, судом также взыскана неустойка в размере страховой премии без применения статьи 333 ГК РФ, а также возмещены понесенные потерпевшим расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения, признал необоснованной определенную ко взысканию сумму, поскольку она рассчитана без учета предусмотренной договором GAP (неагрегатная, неиндексируемая) со страховой суммой 552 000 рублей, в связи с чем по дополнительному риску признано подлежащим взысканию 230 000 рублей, а в общем размере страховое возмещение - 3 371 000 рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки страховщика на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы N67 от 9 ноября 2021 года, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта N67 от 9 ноября 2021 года, суды правильно указали, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N135-ФЗ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, в том числе, рецензии ООО "ТК СЕРВИС М", представленной ответчиком, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судами не установлено. По заявленным ответчиком основаниям судами также не установлено условий для назначения повторной экспертизы.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что обязанность по направлению на СТОА страховщиком исполнена, и он вправе отказать в ремонте в части повреждений, не относящихся к спорному ДТП, о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки по статье 333 ГК РФ, о неправомерном возмещении истцу понесенных им расходов, связанных с реализацией прав потерпевшего по страховому случаю, о наличии оснований для передачи дела по подсудности, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Само по себе направление на ремонт на СТОА, при некорректном установлении страховщиком объема своей ответственности по страховому случаю, не может рассматриваться, как надлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ПАО СК "Росгосстрах", изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года (с учетом определения Электростальского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года об исправлении описки) в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.