Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-19974/2022[88-20943/2022]

N88-20943/2022, N2-163/2017

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Серпилина Владимира Ивановича о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску Серпилина Владимира Ивановича к Серпилиной Антонине Афанасьевне об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Седельниковой Марии Афанасьевны на определение Свердловского районного суда Орловской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 1 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Серпилин В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указал, что решением Свердловского районного суда Орловской области от 30 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Серпилина В.И. к Серпилиной А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки. На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом Орловской области, возбуждено исполнительное производство, по которому он является взыскателем. До настоящего времени решение суда не исполнено. 5 сентября 2021 года Серпилина А.А. умерла. Наследником Серпилиной А.А. является ее сестра Седельникова М.А. По изложенным основаниям заявитель просил суд произвести замену должника по гражданскому делу N2-163/2017 Серпилиной А. А. ее правопреемником Седельниковой М.А.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 1 июня 2022 года, заявление удовлетворено, произведена замена в рамках гражданского дела N2-163/2017 должника Серпилиной А.А. на правопреемников Седельникову М.А. и Уланова К.Э.

В кассационной жалобе Седельникова М.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно произвел процессуальное правопреемство до получения Седельниковой М.А. свидетельства о праве на наследство и оформлении права собственности на наследственное имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда Орловской области от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 сентября 2017 года, удовлетворены исковые требования Серпилина В.И. к Серпилиной А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки.

На Серпилину А.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Сепилиным В.И. жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" На Серпилину А.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести пристройку литер 3 (санузел) площадью 8 кв.м, к жилому дому, забор, расположенный на его части земельного участка вокруг пристройки литер 3, расположенные по адресу: "адрес", с Серпилиной А.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

22 декабря 2017 года Свердловским районным судом Орловской области выдан исполнительный лист ФС N.

10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Покровскому и Свердовскому районам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Серпилина А.А, будучи должником в рамках исполнительного производства, умерла 5 сентября 2021 года, ее наследниками являются Уланов К.Э, Седельникова М.А, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям.

В производстве нотариуса Свердловского нотариального округа Орловской области имеется наследственное дело N185/2021, открытое к имуществу Серпилиной А.А.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости в рамках настоящего дела произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика Серпилину А.А. на Седельникову М.А. и Уланова К.Э, поскольку наследство считается принятым со дня обращения наследника с заявлением о принятии наследства, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают пределы ответственности наследника по долгам наследодателя, указал, что наследники отвечают в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив как несостоятельные доводы о том, что Седельниковой М.А. не выдавалось свидетельство о праве на наследство к имуществу Серпилиной А.А, поскольку в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации Седельникова М.А. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и является наследником по закону в соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда Орловской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седельниковой Марии Афанасьевны - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина