Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19979/2022[88-21190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Прошкиной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Прошкиной Л. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика и ее представителя Сопину О.Г, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Прошкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 ноября 20153 года N N, заключённому КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) с ответчиком 69 120, 40 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г.; 22 291, 05 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 г.; 206 595, 38 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 9 марта 2021 г.; 60 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 9 марта 2021 г.; процентов по ставке 45, 80 % годовых на сумму основного долга 69 120, 40 руб. за период с 10 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 69 120, 40 руб. за период с 10 марта 2021 по дату фактического погашения задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Прошкиной Л.В. в свою пользу 17 662, 81 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 14 мая 2018 г. по 14 ноября 2018 г.; 24 047, 08 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых долга за период с 15 мая 2018 г. по 4 мая 2021 г.; 15 000 руб. - сумму неустойки 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 15 мая 2018 г. по 4 мая 2021 г.; проценты по ставке 45, 80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 17 662, 81 руб. за период с 5 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 17 662, 81 руб. за период с 5 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания с Прошкиной Л.В. суммы невозвращенного основного долга за период с 29 августа 2014 г. по 13 мая 2018 г.; суммы неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых за период с 29 августа 2014 г. по 14 мая 2018 г.; суммы неустойки за период с 30 августа 2014 г. по 14 мая 2018 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2021 года принят отказ истца ИП Соловьевой Т.А. от иска в части взыскания с Прошкиной Л.В. суммы невозвращенного основного долга за период с 29 августа 2014 г. по 13 мая 2018 г.; суммы неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых за период с 29 августа 2014 г. по 14 мая 2018 г.; суммы неустойки за период с 30 августа 2014 г. по 14 мая 2018 г, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2021 года исковое требования удовлетворены. Взыскана с Прошкиной Л.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2013 г. в общей сумме 49 209, 89 руб, из которой 17 662, 81 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 14 мая 2018 г. по 14 ноября 2018 г.; 24 047, 08 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45, 80 % годовых долга за период с 15 мая 2018 г. по 4 мая 2021 г.; 7 500 руб. - сумма неустойки 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 15 мая 2018 г. по 4 мая 2021 г.; проценты по ставке 45, 80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 17 662, 81 руб. за период с 5 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 17 662, 81 руб. за период с 5 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Взыскана с Прошкиной Л.В. государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Пензы в размере 1 676, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время до дня фактического погашения задолженности, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Прошкина Л.В. заключили кредитный договор от 14 ноября 2013 г. N N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 69 504 руб. на срок до 14 ноября 2018 г. из расчета 45, 80 % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45, 80 % годовых, ежемесячная сумма платежа 2 966 руб, сумма последнего платежа - 2 652, 68 руб, дата ежемесячного платежа - 14 число каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Прошкиной Л.В. путем перечисления на счет заемщика.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно) (п. 2.4 Условий кредитования).

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 Условий кредитования).

Со всеми необходимыми сведениями и условиями банка по предоставлению кредита Прошкина Л.В. была ознакомлена и согласна, однако в их нарушение свои обязательства по погашению части кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" 1 сентября 2014 г. было переименовано в ООО "Финансовый советник".

Между ООО "Финансовый советник" и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования от 29 октября 2019 г, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии исполнены в полном объеме.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. также был заключен договор уступки прав требования от 1 марта 2021 г. N.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Прошкиной Л.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

В связи с тем, что ответчиком не выполнялись условия по возврату кредитных денежных средств, и образовалась задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 819, 810, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, признав доказанным факт заключения между кредитной организацией и ответчиком спорного договора на условиях указанных в исковом заявлении, установив, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнялись, что повлекло образование задолженности, а истец является лицом, к которому перешло прав требования данной задолженности, исковые требования удовлетворил.

Представленные стороной истца в подтверждение факта заключения договора доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаны достоверными.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с направлением требования о досрочном возврате долга 05 ноября 2014 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО не обладало правом такого требования, поскольку ранее, а именно 25 августа 2014 г. уступил право требовать указанный долг ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ". Надлежащий кредитор требования о досрочном погашении долга не направлял.

При определении размера задолженности судом принят расчет истца в пределах срока исковой давности с 14 мая 2018 года по 14 ноября 2018 года, который судом проверен и признан правильным. Период определен верно с учётом требований статей 199, 200, 196, 207, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 04 мая 2021 года.

Истец добровольно снизил размер неустойки за период 15 мая 2018 по 14 мая 2021 года с 95 909, 06 руб. до 15 000 рублей. Суд, учитывая размер долга, период просрочки, компенсационный характер неустойки, с учетом положений статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к мотивированному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 7 500 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности по всей задолженности не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Суды правильно исходили из того, что в спорных правоотношениях срок исковой давности подлежит применению к каждому периодическому платежу в пределах срока действия договора.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств заключения договора также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в ссуде кассационной инстанции, ответчик не оспаривала факт заключения договора и получения денежных средств, а указывала на отсутствие оснований для взыскания процентов и неустойки за период до полного исполнения обязательств по договору.

Доводы жалобы в части необоснованного взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки до даты фактического исполнения обязательств основаны на неверном применении вышеприведенных норм права (ст. 809, 811 ГК РФ), и противоречат Условиям кредитования. Данные доводы также оценивались судами и обоснованно отклонены.

Применение к неустойке, взыскиваемой до даты фактического исполнения обязательства, то есть размер, которой судебным постановлением не определен, положений ст. 333 ГК РФ не допускается.

Доводы жалобы о незаконности уступки права требования истцу, не являющемуся кредитной организацией, также проверялись судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены, поскольку законодательство Российской Федерации не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В остальном доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прошкиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи