Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20015/2022[88-21667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ФМ Пласт" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки

по кассационной жалобе экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Гусейнов Ф.И.оглы обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ФМ Пласт" (далее - ООО "ФМ Пласт") о взыскании 709 800 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 14 января 2021 года, 1 180 200 рублей неустойки за период с 28 апреля 2021 года по 21 декабря 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области", общество с ограниченной ответственностью "Лидер".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 709 800 рублей долга за выполненные работы, 150 000 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано. Кроме того, в качестве оплаты за проведенные в ходе рассмотрения дела судебные экспертизы с ООО "ФМ Пласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Аргумент" взыскано 45 000 рублей, и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" (далее - ООО "Экспертный центр Девайс") - 980 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции по существу спора, изменил решение в части размера взысканных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Экспертный центр Девайс", взыскав в пользу общества за проведенную экспертизу 560 000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением в части изменения размера суммы, присужденной в пользу экспертной организации за проведенную по делу судебную экспертизу, ООО "Экспертный центр Девайс" обратилось с кассационной жалобой. По мнению подателя жалобы, законом возможность снижения расходов на производство экспертизы для юридических лиц не предусмотрена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2021 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр Девайс".

По результатам проведения экспертизы в суд направлено заключение эксперта N209-21 от 16 ноября 2021 года с ходатайством об ее оплате. Стоимость экспертизы определена обществом в сумме 980 000 рублей.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу его выводов при принятии решения по существу спора, в связи с чем по результатам рассмотрения дела судом произведено взыскание суммы, составляющей оплату за экспертизу, с проигравшей по делу стороны в размере, указанном экспертом.

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы была определена экспертной организацией в одностороннем порядке, суд первой инстанции не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет экспертной организацией представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета.

Судебная коллегия областного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не согласилась с выводами суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, признав выставленную экспертом к оплате сумму чрезмерной. При этом судом апелляционной инстанции проведен анализ информации о стоимости выполнения аналогичной экспертизы в других учреждениях в период, когда принималось определение об ее назначении.

Основания для иной оценки данных обстоятельств, относящихся к распределению судебных издержек по результатам рассмотрения дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, право суда уменьшить размер судебных издержек, если их заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, прямо предусмотрено законом. При этом исключений по субъектному составу для реализации данного права суда не установлено.

Возражая против уменьшения размера расходов, подлежащих взысканию за проведенную экспертизу, ООО "Экспертный центр Девайс" не приводит объективных обстоятельств, обуславливающих завышение обществом расценок на ее выполнение по сравнению с действующими на рынке.

Ссылки ООО "Экспертный центр Девайс" на недопустимость снижения расходов на производство экспертизы для юридических лиц, судом кассационной инстанции не принимаются. В рассматриваемом случае судебной коллегией областного суда вывод о необходимости снижения соответствующих расходов сделан с учетом требований закона о распределении судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости. Иной подход позволяет экспертам произвольно устанавливать стоимость на свои услуги уже после проведенного исследования, что создает условия для злоупотребления правом, а также не соответствует общим принципам и задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Девайс" - без удовлетворения.