Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20023/2022[88-21167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А. Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто" о взыскании стоимости товаров, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Акимова А. Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Шлычкову Ю.Е, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика - Шапкина В.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто" (далее - ООО "Саратов-Авто"), в котором с учетом уточнений просил принять некачественный товар - автомобиль Toyota RAV4 NEW, 2019 года выпуска, взыскать стоимость товара в размере 2 117 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на день удовлетворения требований потребителя в размере 929 000 рублей, неустойку за просрочку требования о ремонте за период с 23 мая 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 1 157 480 рублей, неустойку, начиная с 01 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 476 рублей 95 копеек.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 года истец приобрел автомобиль Toyota RAV4 NEW, 2019 года выпуска, стоимость которого составила 2 117 000 рублей. В период эксплуатации транспортного средства проявились недостатки: не работает USB, гремит подлокотник на кочках. 08 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с просьбой устранить заявленные недостатки. В результате гарантийного ремонта был устранен недостаток "гремит подлокотник на кочках", однако в силу отсутствия запасных частей не был устранен недостаток в виде неработающего USB-порта. Вследствие неоднократных обращений Акимова А.Х. к ООО "Саратов-Авто" был получен ответ об отсутствии запасных деталей. 21 июня 2021 года истец вновь обратился к ответчику, произведено плановое техническое обслуживание транспортного средства, однако заявленный недостаток вновь не был устранен. Для подтверждения наличия недостатка в товаре истец обратился к независимому эксперту, который составил акт проверки качества и установилскрытый производственный дефект электронных компонентов основной печатной платы ШГУ, проявившийся в процессе эксплуатации изделия пользователем. Кроме того, 15 июня 2021 года истец направил ответчику заявление о предоставлении информации о том, когда и какие детали были заказаны по его обращению от 08 апреля 2021 года, по какой причине гарантийный ремонт не был произведен, ответ на который получен не был.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2021 года с ООО "Саратов-Авто" в пользу Акимова А.Х. взыскана стоимость автомобиля Toyota RAV4 размере 2 117 000 рублей, разница в стоимости товара в размере 929 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 462 992 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 476 рублей 95 копеек. Также с ООО "Саратов-Авто" в пользу Акимова А.Х. взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 22 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований Акимова А.Х. отказано. На Акимова А.Х. возложена обязанность возвратить автомобиль Toyota RAV4, ООО "Саратов-Авто" в полной комплектации за счет ООО "Саратов-Авто". С ООО "Саратов-Авто" в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. С ООО "Саратов-Авто" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 14 771 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 21 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимова А.Х. к ООО "Саратов-Авто" о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано. Взысканы с Акимова А.Х. в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между Акимовым А.Х. и ООО "Саратов-Авто" заключен договор розничной купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4 NEW, 2019 года выпуска стоимостью 2 117 000 рублей. Транспортное средство передано истцу 30 декабря 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. На транспортное средство предоставлена гарантия - 3 года с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

08 апреля 2021 года на основании обращения Акимова А.Х. (не работает USB, гремит подлокотник на кочках) ООО "Саратов-Авто" проведена технологическая подготовка, диагностика по жалобе клиента. Недостаток не подтвердился, что следует из расшифровки к акту выполненных работ (заказ-наряд) N 6021-02263 от 08 апреля 2021 года.

21 июня 2021 года ООО "Саратов-Авто" проведено плановое техническое обслуживание (плановое ТО после 20 000 км пробега).

По заказу истца 08 апреля 2021 года ООО Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" составлен акт проверки качества, согласно которому в автомобиле Toyota RAV4 NEW, 2019 года выпуска, имеется недостаток в виде отсутствия работоспособности USB порта штатного головного устройства (мультимедиа) автомобиля. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов печатной платы ШГУ, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем.

15 июня 2021 года истцом в адрес ООО "Саратов-Авто" направлено заявление, полученное ответчиком 23 июня 2021 года, в котором Акимов А.Х. требовал у ответчика предоставить ему информацию о сроках выполнения заказа и доставки деталей и о причинах задержки гарантийного ремонта, указав, что ремонт USB не произведен.

01 июля 2021 года истцу направлена телеграмма, в которой ответчик просил предоставить транспортное средство для проведения совместного осмотра 06 июля 2021 года или 08 июля 2021 года, которая не была вручена адресату по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертиза Сервис".

Согласно выводам заключения эксперта N Э-4132 от 01 сентября 2021 года установлено наличие дефекта, выраженного в частичной неработоспособности штатного головного устройства - мультимедийного комплекса, а именно, невозможность использования работы USB интерфейса для подключения внешних устройств. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации устройства, следов механических воздействий, температурных, электромагнитных или иных агрессивных воздействий и пр. Наиболее вероятной причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность USB контроллера. Учитывая характеристики данного контроллера, умышленное воздействие на компоненты мультимедийного комплекса возможно, но маловероятно. Стоимость нового аналогичного автомобиля Toyota RAV4 NEW, составляет 3 046 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что ответчиком нарушен 45-дневный срок для устранения выявленного в транспортном средстве Toyota RAV4 NEW недостатка в виде неработоспособности штатного головного устройства - USB-порта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв новое доказательство, а именно заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 08 апреля 2022 года N 303, установив, что наличие производственного недостатка в автомобиле истца, а, следовательно, и нарушение ответчиком установленного законом 45 дневного срока для его устранения, не подтверждается допустимыми доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости товара, а также производных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с противоречиями в исследовательской части экспертного заключения и выводах экспертов, наличием сомнений в правильности выводов экспертов ООО "Экспертиза Сервис" определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, в назначении которой в суде первой инстанции было отказано.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 08 апреля 2022 года N 303 на исследование истцом представлен автомобиль с разбитым стеклом передней правой двери и без мультимедийной системы. Принимая во внимание, что экспертам не были представлены объекты исследования (мультимедийная система и USB-порт автомобиля Toyota RAV4 NEW), дальнейшее исследование произведено по имеющимся в материалах дела документам. В материалах дела отсутствует объективная техническая информация, подтверждающая наличие в автомобиле недостатков мультимедийной системы, в том числе и в виде неработоспособности USB-порта, следовательно, у экспертов не было оснований полагать, что в автомобиле Toyota RAV4 NEW, имелись недостатки, указанные истцом в исковом заявлении.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПКФ РФ и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, не находит снований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что наличие производственного недостатка подтверждается иными доказательствами, не состоятельны к отмене судебного постановления. Судом установлено, что ответчик в досудебном порядке наличие производственного недостатка не признавал, обязательств по его устранению на себя не принимал. Акт проверки качества ООО Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп" составленный в досудебном порядке по инициативе истца поставлен судом первой инстанции под сомнение, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза Сервис".

Однако, судом апелляционной инстанции, в связи с установлением порочности данного заключения, назначена повторная судебная экспертиза. Учитывая, что заключением ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области наличие производственного недостатка в автомобиле не подтверждено, заключение ООО "Экспертиза Сервис" и акт проверки качества ООО Центр правовой защиты и оценки "Стандарт Групп", в достоверности которых у судов ранее возникли сомнения, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства доводов истца.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения повторной экспертизы мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права. Несогласие стороны истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова А. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи