Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20104/2022[88-21719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Позитив" к Шипилову М. М. о взыскании денежных средств, по встречному иску Шипилова М. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шипилова М. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Шилова М.М. - Мокроусова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Позитив" - Спивака Н.П, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Позитив" обратилось в суд с иском к Шипилову М.М. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 февраля 2021 года между ООО "Позитив" и Шипиловым М.М. был заключен договор купли-продажи N 1423аи комплекта мягкой мебели "Турин" Пантограф с одним выдвижным модулем шириной 200 см, двумя подлокотниками шириной 20 см. и две декоративные подушки. Стоимость товара составила 68 600 рублей. 11 мая 2021 года товар был передан в транспортную компанию (ООО "ПЭК") и направлен покупателю. 13 мая 2021 года товар был доставлен транспортной компанией и передан покупателю, который принял товар и в разумный срок после получения товара не сообщил продавцу о каких-либо нарушениях договора. После передачи товара продавец обнаружил, что покупателю ошибочно был отправлен товар в другой, более дорогой комплектации, изготовленный в рамках исполнения другого заказа. На день подачи иска общая стоимость товара, полученного покупателем, составила 180 684 рублей. Покупателю был передан товар с нарушением условия об ассортименте, в результате чего покупатель получил и принял товар на сумму 112 084 рублей больше оплаченной им суммы по договору. Для разрешения данного вопроса продавец предложил покупателю либо возвратить полученный товар с последующей отправкой оплаченного товара, либо доплатить разницу между полученным и оплаченным товаром. Покупатель проигнорировал все предложенные продавцом варианты и перестал отвечать на телефонные звонки и электронные сообщения. 22 июля 2021 года в адрес покупателя была направлена досудебная претензия с требованием оплатить разницу в стоимости полученного и оплаченного товара, однако покупатель оставил её без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Шипилова М.М. денежную сумму в размере 112 084 рублей в качестве доплаты за полученный товар.

Ответчик Шипилов М.М. обратился к ООО "Позитив" со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований также указывал, что обязательства по оплате комплекта мягкой мебели были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий договора ответчиком был передан товар не соответствующий условиям Спецификации (Приложение N1 "Бланк индивидуального заказа"). Акт приема-передачи товара в соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами не составлялся. 10 августа 2021 года Шипилов М.М. обратился с досудебным требованием к ООО "Позитив" о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости оплаченного товара в размере 68 600 рублей, расходов по доставке товара, обосновывая свои требования передачей товара с нарушением условия о его ассортименте. 15 сентября 2021 года Шипилов М.М. повторно обратился с вышеуказанными требованиями, направив ООО "Позитив" проект встречного искового заявления. ООО "Позитив" требования Шипилова М.М. добровольно не удовлетворил, предъявив требования об оплате разницы между стоимостью полученного и оплаченного товара.

Шипилов М.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи N 1423аи от 28 февраля 2021 года, взыскать с ООО "Позитив" денежные средства в размере 68 600 рублей - стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи, денежные средства в размере 54 194 рублей - неустойку за несвоевременную передачу ему товара, определенного договором купли-продажи, денежные средства в размере 14 612 рублей 70 копеек - убытки в виде транспортных расходов на оплату ООО "ПЭК", компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Позитив" о взыскании с Шипилова М.М. денежной суммы в размере 112 084 рублей в качестве доплаты за полученный товар - комплект мягкой мебели "Турин" угловой с тремя выдвижными модулями - отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи с покупателем - физическим лицом N 1423аи от 28.02.2021, заключенный между ООО "Позитив" и Шипиловым М.М. Взысканы с ООО "Позитив" в пользу Шипилова М.М. стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи 68 600 рублей, убытки в сумме 14 612 рублей 70 копеек, неустойка в сумме 54 194 рубля, штраф в размере 69 203 рубля 35 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 207 610 рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Шипилова М.М к ООО "Позитив" о взыскании неустойки и морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 года отменено. Принято новое решение, которым взысканы с Шипилова М.М. в пользу ООО "Позитив" денежные средства в размере 66 400 рублей и госпошлина в размере 2 192 рублей, всего 68 592 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шипилова М.М. к ООО "Позитив" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующем.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 февраля 2021 года между ООО "Позитив" и Шипиловым М.М. был заключен договор купли-продажи N 1423аи. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий спецификации (Приложение N1). Согласно Приложению N1 (бланк индивидуального заказа) к договору Шипилов М.М. приобрел у ООО "Позитив" комплект мягкой мебели "Турин" Пантограф с одним выдвижным модулем шириной 200 см, двумя подлокотниками шириной 20 см. и две декоративные подушки. В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 68 600 рублей. Обязательства по оплате комплекта мягкой мебели были исполнены Шипиловым М.М, что подтверждается кассовым чеком N от 28 февраля 2021 года на сумму 68 600 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара или доставочного листа (Приложение N 2).

Согласно пункту 5.3 договора продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи или доставочного листа (Приложение N2).

Пунктом 5.6. договора установлено, что по желанию покупателя товар может быть доставлен по адресу указанной покупателем транспортной компании для последующей доставки товара за пределы г. Москвы и Московской области.

В Приложении N 2 к договору (доставочный лист) стороны согласовали, что доставка товара осуществляется до транспортной компании.

11 мая 2021 года товар был передан в транспортную компанию (ООО "ПЭК") и направлен покупателю.

13 мая 2021 года товар был доставлен транспортной компанией и передан покупателю Шипилову М.М.

При этом, согласно объяснительной грузчика Родюшкина А.С, 11 мая 2021 года в момент формирования отгрузки был перепутан диван, так как номенклатура совпадала, в связи с чем, в транспортную компанию отгрузили диван "Турин угловой", который принадлежал покупателю Радченко Е, дата заказа 25 марта 2021 года.

Факт несоответствия поставленного Шипилову М.М. комплекта мягкой мебели "Турин" Пантограф сторонами не оспаривался.

Согласно объяснениям сторон и приобщенным к материалам дела скриншотам, между представителем ООО "Позитив" и Шипиловым М.М. через электронный мессенджер WhatsApp велась переписка по вопросу возврата дивана, в ходе которой Шипилов М.М. выразил готовность возвратить диван после компенсации ему расходов по доставке дивана из Москвы в Липецк в сумме 13 500 рублей.

22 июля 2021 года ООО "Позитив" направило в адрес Шипилова М.М. досудебную претензию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 457, 463, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 23.118, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что потребителю передан товар не соответствующий условиям договора, то есть товар ненадлежащего качества, о чем потребитель уведомил продавца и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и расходов по его доставке, однако, претензия не была удовлетворена продавцом, пришёл к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Позитив" нарушены права Шипилова М.М. как потребителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 454, 492, 468, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Шипилову М.М. поставлен комплект мягкой мебели не того ассортимента в результате ошибки допущенной грузчиком, о чем последний сообщим в своей докладной от 17 июля 2021 г, при этом согласно п. 5.2 договора купли - продажи покупатель обязан осмотреть доставленный товар, проверить соответствие качества и количество товара условиям договора и принять товар в день доставки, однако при доставке товара Шипилов М.М. не сообщил продавцу о нарушении условий договора об ассортименте товара, то есть принял товар без претензий к качеству поставленного товара (комплекта мягкой мебели), а претензии заявлены продавцу лишь относительно ассортимента приобретенного товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные правоотношения регулируются положениям главы 30 ГК РФ.

Требование о расторжении договора Шипилов М.М. направил продавцу ООО "Позитив" 10 августа 2021 года, т.е. после того как истец 22 июля 2021 года направил в адрес ответчика претензию о доплате разницы за полученный товар.

Учитывая положения пункта 5 статьи 468 ГК РФ, в соответствии с которыми, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом, принимая во внимание, что Шипиловым М.М. был принят комплект мебели стоимостью 135 000 рублей и находился в его пользовании, а покупатель не сообщил продавцу о несоответствии ассортимента товара в разумный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Позитив" о взыскании доплаты с Шипилова М.М. за комплект мягкой мебели "Турин" в более дорогостоящем ассортименте.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения к данному спору положений пункта 3 ст. 483 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что продавцу ООО "Позитив" только 17 июля 2021 года стало известно о направлении Шипилову М.М. другого комплект мягкой мебели, при этом Шипилов М.М. принял товар, в период с 13 мая 2021 и по настоящее время пользовался товаром, а направление требования от 10 августа 2021 года о расторжении договора в адрес продавца нельзя считать направленным в разумный срок.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на неверном применении норм материального права, согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как установлено судами, по условиям договора купли-продажи от 28 февраля 2021 года продавец обязан передать покупателю комплект мягкой мебели "Турин" Пантограф с одним выдвижным модулем шириной 200 см, двумя подлокотниками шириной 20 см. и две декоративные подушки.

Фактически покупателю передан комплект мягкой мебели "Турин" угловой с тремя выдвижными модулями и одним подлокотником, что не соответствующий условиям договора о комплектации товара.

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих последствия принятия товара, ассортимент которого не соответствует договору, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 этой статьи.

Учитывая, что судами установлен факт погрузки товара, комплектация которого не соответствует условиям договора купли-продажи непосредственно сотрудником продавца, вывод суда апелляционной инстанций о том, что продавцу не было известно о передачи товара не соответствующего условиям договора, нельзя признать обоснованным. Продавец передал иной товар истцу, при этом не проявил должной осмотрительности и внимательности, следовательно, он несет риск наступивших негативных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в этом случае потребитель должен возвратить товар с недостатками за счет продавца.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Судами не установлен способ купли-продажи спорного товара, а именно приобретен ли покупателем непосредственно в магазине или по образцу или описанию.

Вместе с тем продажа товара не соответствующего условиям договора судами установлена. Однако, судом апелляционной инстанции оценка данному обстоятельству не дана. Выводы об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношения положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать правильными.

При таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий судья

Судьи