Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-20142/2022[88-21911/2022]

N 88-21911/2022 (N9-26/2022)

УИД 0

г. Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лазурь"

на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 7 февраля 2022 года об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - ООО "Лазурь") обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии искового заявления со ссылкой на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Лазурь" просит судебные определения отменить. По мнению подателя жалобы, его права, как собственника имущества, затрагиваются наложенным арестом. При этом иные процессуальные возможности реализации своего права на снятие ареста обществом исчерпаны.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Отказывая в принятии искового заявления, суды исходили из того, что требования ООО "Лазурь" должны быть рассмотрены в соответствии с положениями части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке гражданского судопроизводства разрешению не подлежат.

Между тем, в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из изложенного следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в гражданском судопроизводстве по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, а также независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года N1176-О заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене мер принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель имеет право на проверку своих доводов, выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные без выяснения обстоятельств спора по существу, которые на стадии принятия иска к производству не рассматриваются, следует признать преждевременными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 7 февраля 2022 года об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года, с направлением материалов искового заявления для рассмотрения со стадии принятия в Привокзальный районный суд г.Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 7 февраля 2022 года об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, направить материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" в Привокзальный районный суд г.Тулы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.