Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20144/2022[88-21850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Мирскова С. Г. к Искакову С. К, Канищевой О. Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ Мирскова С. Г. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца и его представителя Ушакову Н.Ю, подержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мирсков С.Г. (индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства) обратился в суд с иском к Искакову С.К, Канищевой О.Ф, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 02 июня 2021 года на 1/40 долю в праве на следующие земельные участки: кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", на расстоянии 5, 58 км, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" на расстоянии 5, 558 км, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" на расстоянии 6, 88 км, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Саратовская "адрес", на расстоянии 3, 36 км, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", на расстоянии 6, 58 км, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", на расстоянии 6, 28 км.

Требования мотивированы тем, что Искаков С.К. приобрёл 1/40 долю в праве на каждый из указанных выше земельных участков. Ответчиком Искаковым С.К. данные земельные доли приобретены у финансового управляющего Канищевой О.Ф. - Манукян М. С. в рамках банкротства Канищевой О.Ф. по делу N А57-29829/2019. Продавец в лице финансового управляющего должен был поставить в известность истца в письменной форме и остальных участников долевой собственности о намерении продать долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее, то есть условий, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области. Представленные ответчиком публикации в газете не являются такими уведомлениями, так как не содержат сведений ни о продавце, ни о сроках подачи заявки на приобретение, ни о порядке и сроках также отсутствует обязательная информация об адресе направлении заявок, как и любая другая информация, позволяющая воспользоваться желающему своим правом на заключение договора, вплоть до указания собственника земельных долей. Данные объявления имеют статус рекламы и не содержат никакой информации кроме как номера телефона, кадастровых номеров, и стоимости доли в сумме 150 руб, то есть являются не надлежащим письменным уведомлением. В то же время определением Арбитражного суда установлены условия и порядок заключения сделки, которые были нарушены продавцом. По мнению истца, нарушены его права на преимущественное право приобретения данных земельных долей как совладельца.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судами были допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мирсков С.Г. является долевым собственником и арендатором в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N N, N.

Канищева О.Ф. также является долевым собственником указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N A5729829/2019 от 17 января 2020 года Канищева О.Ф. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Манукян М. С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А57-29829/2019 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, на основании которого продажа имущества осуществляется по поступившему прямому предложению в открытой форме посредством прямого заключения с физическими и/или юридическими лицами договора купли-продажи. Организатор продажи - финансовый управляющий Манукян М. С, срок продажи не более месяца с момента публикации порядка продажи на ЕФРСБ.

В газетах "Наше время" от 06 марта 2021 года N 8 (10389) и Регион Саратов от 05 марта 2021 года N 16 (4718) размещены объявления о продаже вышеуказанных участков.

Согласно договору купли-продажи от 02 июня 2021 года, заключенному между Канищевой О. Ф, в лице финансового управляющего Манукян М.С, действующей на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2020 года N А57-29829/2019, и Искаковым С.К, последним приобретены и оформлены в собственность (государственная регистрация права общей долевой собственности от 24 июня 2021 года) указанные выше земельные участки в размере 1/40 доли общей долевой собственности. Общая стоимость имущества составила 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Канищевой О. Ф, реализовано недвижимое имущество, которое имелось в собственности у должника.

Земельные участки реализованы финансовым управляющим по поступившему прямому предложению в открытой форме посредством прямого заключения с физическим лицом договора купли-продажи по цене 150 000 руб, денежные средства, вырученные с реализации недвижимого имущества поступили в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 250, 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что истец, являясь сособственником долей спорных земельных участков, одновременно осуществляя деятельность как индивидуальный предприниматель, арендующий данные земельные участки, должен был знать о процедуре банкротства одного из сособственников, более того, был информирован о предложении купить долю в праве финансовым уполномоченным не только на адрес электронной почты, который сам и предоставил, а в том числе и путём размещения в средствах массовой информации объявления, содержащего все необходимые сведения о предстоящей сделке, при этом закон не исключает возможность передачи прав на долю в праве собственности на земельный участок не сособственнику, а иному лицу, при реализации в ходе банкротства.

Делая вывод о надлежащем извещении истца о намерении продать доли в общей долевой собственности, суд указал, что 21 апреля 2021 года финансовым управляющим предложение о приобретении земельных участков направлено на электронную почту Мирскому С.Г, однако в установленные сроки ответа, согласия и письменной заявки от последнего финансовому управляющему о приобретении земельных участков не поступило.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что из письменных возражений финансового управляющего Манукян М.С, следует, что она обратилась к Мирскову С.Г. посредством телефонной связи с уточнением адреса регистрации либо фактического проживания для направления предложения о приобретении имущества Канищевой О.Ф. Мирсков С.Г. отказался предоставлять адрес своего места жительства, указав адрес электронной почты. В последующем Мирсков С.Г. в телефонном разговоре подтвердил адрес электронной почты, а также не возражал против приобретения спорного имущества другими лицами. Предложений о покупке спорного имущества от Мирскова С.Г. не поступало, что подтверждается, приобщенным скриншотом электронной почты финансового управляющего Манукян М.С.

Исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе предложения о приобретении имущества гражданина, направленного Мирскову С.Г. по электронной почте, объявлений, размещенных в газете о продаже спорного имущества, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что право преимущественной покупки Мирскова С.Г. не нарушено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, с выводами судов согласиться не может.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По спору данной категории на продавце лежит обязанность доказать надлежащее извещение в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Делая вывод о том, что истец был надлежащим образом уведомлён о намерении ответчика продать свою долю постороннему лицу путем публикаций в средствах массовой информации, судом не приведено нормы права, согласно которой такое уведомление является надлежащим, учитывая, что оно не содержит данных о продавце, а также сведений об адресатах- участниках общедолевой собственности.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что он не давал своего согласия на уведомление его посредствам электронной почты, а также о том, что указанный ответчиком адрес электронной почты ему не принадлежит.

Приняв в качестве доказательства скриншоты электронной почты финансового управляющего Манукян М.С, суд вместе с тем не проверил факт принадлежности истцу данного адреса электронной почты, путем направления соответствующих запросов.

Выводы суда о том, что истец, являясь сособственником долей спорных земельных участков, осуществляя деятельность как индивидуальный предприниматель, арендующий данные земельные участки, должен был знать о процедуре банкротства одного из сособственников нельзя признать обоснованными, поскольку судом не приведено доводов относительно того из каких источников истцу должно было быть известно о процедуре банкротства одного из сособственников, а также об определенном Арбитражным судом порядке реализации его имущества.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи