Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-20303/2022[88-22039/2022]

N 88-22039/2022 (N2-218/2022)

40MS0034-01-2022-000042-57

г. Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" к Торшиной О. Я. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Торшиной О. Я.

на решение мирового судьи судебного участка N34 Людиновского судебного района Калужской области от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение Людиновского районного суда г.Воронежа от 2 июня 2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МКК "Центр Денежной Помощи") обратилось в суд с иском к Торшиной О. Я. о взыскании задолженности по договору займа N1ЛДЦД000174 от 31 мая 2021 года за период с 31 мая 2021 года по 12 ноября 2021 года, в том числе, 18 756 рублей основного долга, 26 877 рублей 35 копеек процентов за пользование займом, 1 256 рублей 65 копеек неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Людиновского судебного района Калужской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Торшина О.Я. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, расчет долга произведен не верно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31 мая 2021 года между ООО МКК "Центр Денежной Помощи" и Торшиной О.Я. был заключен договор потребительского кредита (займа) N1ЛДЦД000174, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 18 756 рублей под 365% годовых, со сроком возврата - по 1 июля 2021 года (на 31 день).

Обществом обязанность по предоставлению займа исполнена в полном объеме, тогда как Торшиной О.Я. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения Торшиной О.Я. обязательств в части соблюдения сроков внесения платежей по договору потребительского кредита (займа) N1ЛДЦД000174 от 31 мая 2021 года, в связи с чем иск удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Ссылки Торшиной О.Я. на неверный расчет долга не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о погашении долга именно по договору потребительского кредита (займа) N1ЛДЦД000174 от 31 мая 2021 года.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N34 Людиновского судебного района Калужской области от 15 февраля 2022 года, апелляционное определение Людиновского районного суда г.Воронежа от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торшиной О. Я. - без удовлетворения.