Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20359/2022[88-21944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр помощи по взысканию задолженности" к Елистратовой О. А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Елистратовой О. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центр помощи по взысканию задолженности" (далее - ООО "Центр помощи по взысканию задолженности") обратилось в суд с иском к Елистратовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2016 года между ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" и Елистратовой О.А. был заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 12 000 руб. сроком на 20 календарных дней под 1, 7% в день. На основании заключенного 19 июня 2019 года договора цессии право требования по договору займа перешло к ООО "Центр помощи по взысканию задолженности". Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области N 2-2373/2020 от 25 сентября 2020 года с Елистратовой О.А. в пользу ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" взыскана задолженность по договору займа N от 20 апреля 2016 года. 15 сентября 2021 года данный судебный приказ отменен по заявлению должника. Заемщик обязательства по уплате задолженности не исполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с Елистратовой О.А. задолженность по основному долгу в размере 12 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом в размере 48 000 руб, неустойку в размере 11 766 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353 руб.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года исковые требования ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" удовлетворены в полном объеме. С Елистратовой О.А. в пользу ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" взыскана задолженность по договору займа N от 20 апреля 2016 года в размере 71 766 руб, из которых сумма основного долга - 12 000 руб, проценты за пользование займом - 48 000 руб, неустойка - 11 766 руб, а также расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 353 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года заочное решение Энгельского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елистратовой О.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года между ООО "Честное слово" и Елистратовой О.А. путем подписания простой электронной подписью с использованием sms-кода Индивидуальных условий договора потребительского займа и присоединения к Общим условиям договора микрозайма и Правилам предоставления микрозаймов ООО "Честное слово" заключен договор займа N N на сумму 12 000 рублей под 1, 7% (620, 500% годовых) от суммы займа за каждый день пользования займом со сроком возврата займа и уплаты процентов 10 мая 2016 года.

Факт перечисления денежных средств ответчику по указанным ею в заявке на получение займа реквизитам подтверждается справкой ПАО "Транскапиталбанк" от 12 июля 2019 года.

19 июня 2019 года между ООО "Честное слово" и ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе в отношении задолженности Елистратовой О.А. по договору займа N от 20 апреля 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 19 июня 2019 года.

20 июня 2019 года ответчику направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа N от 20 апреля 2016 года.

Судебными приказом мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области N 2-2373/2020 от 25 сентября 2020 года с Елистратовой О.А. в пользу ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" взыскана задолженность по спорному договору займа в размере 68 034 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области от 15 сентября 2021 года судебный приказ N 2-2373/2020 от 25 сентября 2020 года отменен и отозван с исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности на дату подачи иска задолженность Елистратовой О.А. по договору займа составляет 71 766 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 12 000 руб, задолженность по процентам за пользование займом - 48 000 руб, неустойка - 11 766 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820, 850 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, признал установленным факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, размер образовавшейся задолженности, приняв за основу расчет предоставленный истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Центр помощи по взысканию задолженности".

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

О времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ответчик извещался судебным извещением направленным регистрируемым почтовым отправлением по двум адресам, а именно по адресу регистрации ответчика, а также по адресу фактического места жительства, который был указан в договоре займа. Указанные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Таким образом, материалами дела, подтверждается надлежащее исполнение судом своей обязанности по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елистратовой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи