Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20389/2022[88-21380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Романа Александровича к Никулиной Юлии Владимировне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску Михайлова Виктора Александровича к Никулиной Юлии Владимировне о взыскании денежных средств реализованного автомобиля, по кассационной жалобе Михайлова Виктора Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, объяснения представителя Михайлова В.А. Васильева М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов Р.А. обратился в суд с иском к Никулиной Ю.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки Ford Mondeo, VIN N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер N. Указанный автомобиль истец приобрел по договору купли-продажи от 21 июля 2020 года, заключенному при посредничестве ООО "Страховой гарантъ", за 800 000 руб, ранее собственником автомобиля являлась ответчик. При заключении договора купли-продажи истцу вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, на момент регистрации автомобиль не находился под арестом либо в розыске, был допущен к движению без ограничений, истец открыто владел и пользовался данным транспортным средством, застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

В ноябре 2020 года в адрес истца поступила информация из МО МВД России "Абдулинский" УМВД России по Оренбургской области о прекращении учета вышеуказанного транспортного средства, необходимости сдачи в ближайший РЭО ГИБДД МВД Российской Федерации паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков на основании решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 9 июля 2020 года, о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ответчиком Никулиной Ю.В. и Сорокиным И.В, мнимой сделкой.

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к Никулиной Ю.В. о взыскании денежных средств реализованного автомобиля в размере 1 255 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 475 руб.

Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2019 года исковые требования Михайлова В.А. к Сорокину И.В. о взыскании задолженности вследствие неосновательного обогащения удовлетворены. С Сорокина И.В. в пользу Михайлова В.А. взысканы денежные средства в размере 5 200 000 руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. 17 мая 2019 года в органах ГИБДД МВД России был зарегистрирован договор купли-продажи, заключенный между Сорокиным И.В. и Никулиной Ю.В. автомобиля Ford Mondeo, VIN N, 2015 года выпуска. Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года указанная сделка признана недействительной, право собственности Никулиной Ю.В. на указанный автомобиль прекращено, признано право собственности на этот автомобиль за Сорокиным И.В. В декабре 2020 года Михайлову В.А. стало известно, что Никулина Ю.В. продала спорный автомобиль Смирнову Р.А, зная, что не является его собственником. В результате указанных действий ответчика у Сорокина И.В. отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Определением Одинцовского городского суда Московской области гражданские дела по иску Смирнова Р.А. к Никулиной Ю.В. о признании добросовестным приобретателем и по иску Михайлова В.А. к Никулиной Ю.В. о взыскании денежных средств объединены в одно производство.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года, с учетом определения от 28 января 2022 года об исправлении описки, исковые требования Смирнова Р.А. удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлов В.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана надлежащая оценка его доводам Михайлова В.А, не принято во внимание решение Аблуинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Смирнов Р.А. является собственником транспортного средства марки Ford Mondeo, VIN N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

Указанный автомобиль истец приобрел по договору купли-продажи от 21 июля 2020 года, заключенному при посредничестве ООО "Страховой гарантъ", ранее собственником автомобиля являлась Никулина Ю.В.

При заключении договора купли-продажи истцу вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Цена договора составила 800 000 руб.

Данное транспортное средство было приобретено с использованием заемных кредитных средств.

После приобретения истец поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. На момент регистрации автомобиль не находился под арестом либо в розыске и был допущен к движению без ограничений.

Истец открыто владел и пользовался данным транспортным средством, застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО.

В ноябре 2020 года истцом получена письменная информация из МО МВД России "Абдулинский" УМВД России по Оренбургской области о прекращении учета вышеуказанного транспортного средства, необходимости сдачи в ближайший РЭО ГИБДД МВД Российской Федерации паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков на основании вступившего в законную силу решения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Никулиной Ю.В. и Сорокиным И.В, мнимой сделкой.

Установлено, что спорный автомобиль Ford Mondeo, VIN N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер М 803 ВВ 67, являлся предметом спора по ранее принятым судебным актам.

Так, решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 года, удовлетворен иск Михайлова В.А. к Сорокину И.В, Никулиной Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ford Mondeo, VIN N, 2015 года выпуска. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Никулиной Ю.В. на указанный автомобиль с признанием права собственности на него за Сорокиным И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 года установлено, что между Никулиной Ю.В. и Сорокиным И.В. был заключен мнимый договор аренды транспортного средства без экипажа от 17 мая 2019 года, по условиям которого Никулина Ю.В. передала спорный автомобиль во временное владение Сорокину И.В. на период с 17 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года, что было направлено на создание видимости исполнения договора купли-продажи и оставления автомобиля в пользовании ответчика на законных основаниях.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 года установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2019 года с Сорокина И.В. в пользу Михайлова В.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 5 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Во исполнение указанного судебного постановления выдан исполнительный лист, на основании которого 20 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Сорокину И.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Ford Mondeo, VIN N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Н003УХ56.

2 апреля 2019 года по договору купли-продажи Сорокин И.В. произвел отчуждение указанного автомобиля Никулиной Ю.В.

На основании данного договора 17 мая 2019 года была произведена регистрация транспортного средства за Никулиной Ю.В. в органах ГИБДД.

Данный договор, как указано выше, был оспорен Михайловым В.А. в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 10, 223, 224, 302, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Смирнова Р.А. о признании его добросовестным приобретателем, поскольку он при приобретении автомобиля проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, не усомнился в праве продавца, каковым являлось ООО "Страховой гарантъ", исполнил обязанность по уплате денежных средств за приобретенный автомобиль, поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова В.А, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Сорокиным И.В. и Никулиной Ю.В, признан судом мнимой сделкой, Никулина Ю.В. не является должником перед Михайловым В.А, возникновению убытков на стороне Михайлова В.А. способствовало недобросовестное поведение Сорокина И.В, следовательно, правовых оснований для взыскания с Никулиной Ю.В. денежных средств за спорный автомобиль не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова Р.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку всем доводам Михайлова В.А, решению Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2020 года, обоснованно отклонили их, указав, что Никулина Ю.В. не имеет каких-либо обязательств перед Михайловым В.А.

Несогласие с данной оценкой не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов судебных инстанций. По сути все доводы кассационной жалобы повторяют позицию Михайлова В.А, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина