Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20390/2022[88-21377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговской Марины Александровны к Нефедову Олегу Александровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Луговской Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Луговской М.А. Румянцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Луговская М.А. обратилась в суд с иском к Нефедову О.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленный требований истец указала, что 23 января 2018 года между Луговским А.А. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 5 000 000 руб. до 1 августа 2018 года. 25 сентября 2018 года Нефедов О.А. возвратил Луговскому А.А. долг частично в размере 3 000 000 руб. 11 июня 2021 года Луговской А.А. уступил права требования по данному договору Луговской М.А. (супруге) в размере 2 000 000 руб. и уведомил должника о состоявшейся уступке права требования. Луговская М.А, в свою очередь, уведомила Нефедова О.А. об уступке права требования по расписке от 23 января 2018 года и потребовала возврата долга. Должник возражений по исполнению обязательств по договору займа не выдвинул, денежные средства не возвратил. 19 августа 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате долга в срок до 21 сентября 2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Нефедова О.А. в пользу Луговской М.А. взысканы денежная сумма по договору займа в размере 2 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Луговская М.А. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Луговским А.А. и Нефедовым О.А. 23 января 2018 года был заключен договор займа в форме расписки на сумму 5 000 000 руб. на срок до 1 августа 2018 года.

11 августа 2021 года Луговской А.А. уступил права требования по данному договору своей супруге Луговской М.А. в сумме 2 000 000 руб. и уведомил должника о состоявшейся уступке права требования. В договоре цессии указано, что должник возвратил частично сумму долга в размере 3 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств цеденту 25 сентября 2018 года. Сумма задолженности по расписке от 23 января 2018 года составляет 2 000 000 руб.

Луговская М.А. уведомила Нефедова О.А. об уступке права требования по расписке от 23 января 2018 года и потребовала возврата долга в размере 2 000 000 руб, однако долг возвращен не был.

19 августа 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга в срок до 21 сентября 2021 года, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы по договору займа в срок до 1 августа 2018 года, соответственно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N42 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, исходил из того, что поскольку срок возврата денежных средств по договору займа определен датой 1 августа 2018 года, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о погашении части долга (3 000 000 руб.) 25 сентября 2018 года, с иском в суд Луговская М.А. обратилась 24 сентября 2021 года, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, на истца возлагается обязанность доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, его приостановления.

В соответствии с приведенными нормами материального права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со 2 августа 2018 года, то есть со следующего дня после истечения срока возврата суммы займа (1 августа 2018 года) и заканчивается в соответствии с положениями пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 августа 2021 года. Однако истец обратился в суд с иском 24 сентября 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, не представив достоверных доказательств тому, что часть долга была погашена ответчиком 25 сентября 2018 года.

В целом доводы жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луговской Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина