Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-20391/2022[88-21718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Якушиной С. С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Якушиной С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 436 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 703 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 15 мая 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet, под управлением Маурина А.В, принадлежащим на праве собственности Мауриной С.А. и автомобиля марки Ford Focus, под управлением Якушиной С.С, принадлежащим на праве собственности Якушину А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 г, указанное ДТП произошло по вине Якушиной С.С, гражданская ответственность собственника автомобиля, которым на момент ДТП управляла Якушина С.С, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 83 436 руб. 31 мая 2017 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Мауриной С.А. страховое возмещение в размере 83 436 руб. В 2018 году ПАО СК "Росгосстрах" была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что бланк полиса серии N который был вписан со слов ответчика при составлении административного материала по факту ДТП от 15 мая 2017 г, подлежит списанию, как утративший силу, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения, а, следовательно, денежные средства в размере 83 436 руб, выплаченные страховой компанией за причинителя вреда, являются неосновательным обогащением ответчика. Просил взыскать с Якушиной С.С. в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Звенигородского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстарах" к Якушиной С.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 15 мая 2017 г. в г. Звенигороде Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet,, под управлением Маурина А.В, принадлежащего на праве собственности Мауриной С.А. и автомобиля марки Ford Focus, под управлением Якушиной С.С, принадлежащего на праве собственности Якушину А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 мая 2017 г, виновником дорожно-транспортного происшествия является Якушина С.С.

В результате ДТП автомобилю марки Chevrolet, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Chevrolet, которым на момент ДТП управляла Маурина А.В, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Якушина С.С. при составлении административного материала предъявила полис ОСАГО, из которого следовало, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак N которым на момент ДТП управляла Якушина А.В, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - полис серии N.

Маурина С.А. обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах", страховая компания произвела осмотр транспортного средства, составила заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 83 436 руб, после чего СПАО "Ингосстрах" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховщику потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 83 436 руб.

31 мая 2017 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило Мауриной С.А. страховое возмещение в размере 83 436 руб.

В 2018 году ПАО СК "Росгосстрах" была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что бланк полиса серии N, который был предъявлен ответчиком при составлении административного материала по факту ДТП от 15 мая 2017 г. подлежит списанию, как утративший силу. Акт N50 составлен 22 августа 2018 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 160, 161, 432, 929, 1102, 1103, 1109, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что между истцом и Якушиным А.В. не было и не могло быть достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку неустановленное лицо не могло действовать от имени страховщика ПАО СК "Росгосстрах", фактически договор страхования не был заключен, договор страхования, составленный на бланке полиса серии N, является ничтожным, из-за чего возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит нормам материального права. Таким образом, денежные средства в размере 83 436 руб. выплаченные истцом в счет страхового возмещения, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествии истец не мог не обладать сведениями о наличии у ответчика спорного страхового полиса, поскольку на него имелась ссылка во всех документах связанных со страховой выплатой, при этом данный случай признан страховым, а также исходя из того, что истец, являясь профессиональным участником рынка страхования, не мог рассматривать вопрос о наступлении страхового случая, руководствуясь исключительно сведениями сообщенными ответчиком и внесенными в документы ГИБДД, а должен был основываться на имеющихся у него сведениях относительно заключения договора страхования, при этом в правоохранительные органы истец своевременно не обращался, не установив у ответчика умысла на совершение виновных действий связанных с незаконным использованием бланка полиса ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения возникшего за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что на официальном сайте профессионального объединения страховщиков отсутствуют сведения о заключении спорного договора ОСАГО; указанный ответчиком бланк полиса значится как находящийся у страховой организации; ответчиком не представлено доказательств заключения договора страхования, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку на основании представленных участниками происшествия сведений событие признано страховым случаем, до даты наступления страхового случая, а также при рассмотрении вопроса о наступлении страхового случая, истец в правоохранительные органы по факту хищения бланка полиса либо по фату иных противоправных действий не обращался.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных сделкой оснований обоснованы и являются правильными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи