Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20430/2022[88-21384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бумагиной Елены Николаевны к Лилеину Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лилеина Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения Лилеина Д.В, его представителя Безрукова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения с использованием системы веб-конференции "VideoMost" представителя Бумагиной Е.Н. Смирновой Н.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бумагина Е.Н. обратилась в суд с иском к Лелеину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 953 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2016 года она по устной договоренности с ответчиком приобрела на его имя автомобиль марки AudiQ5 VIN N стоимостью 2 298 000 руб. в автосалоне ООО "Автолига-центр". Поскольку ей банк отказал в предоставлении кредита на приобретение автомобиля, а собственных достаточных средств у нее не было, кредит на покупку автомобиля был получен на имя Лилеина Д.В, при этом между ними имелось устное соглашение, что истец оплачивает кредит, а после полного его погашения ответчик перерегистрирует автомобиль на нее. В оплату стоимости автомобиля истцом были переданы денежные средства в следующем размере: уплачен кредит в размере 1 481 381, 30 руб, внесен первоначальный взнос за автомобиль в размере 310 000 руб, а также денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей автомобиля в размере 800 000 руб, всего за автомобиль истцом уплачено 2 953 000 руб. Однако ответчик после исполнения истцом обязательств по уплате денежных средств за автомобиль переоформлять его на имя истца отказался.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

С Лилеина Д.В. в пользу Бумагиной Е.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 2 953 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 695 руб.

В кассационной жалобе Лилеин Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 ноября 2016 года между ООО "Автолига-центр" и Лилеиным Д.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI Q5 VIN N, 2016 года выпуска, N-КППР.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составила 2 298 000 руб.

30 ноября 2016 года между Лилеиным Д.В. и ООО "Фольксваген банк Рус" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму 1 481 381, 30 руб. для оплаты автомобиля AUDI Q5 VIN N по договору купли-продажи N-КППР от 28 ноября 2016 года.

30 ноября 2016 года автомобиль AUDI Q5 VIN N был передан Лилеину Д.В. по акту приема передачи.

30 ноября 2016 года между Бумагиной Е.Н. и ООО "Автолига-гранд" был заключен агентский договор N-АМШК, согласно которому ООО "Автолига-гранд" приняло на себя обязательства от имени Бумагиной Е.Н. заключить договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля Ауди А3 VIN N. Бумагина Е.Н. поручила ООО "Автолига-гранд" внести денежные средства от продажи автомобиля Ауди А3 VIN N в размере 700 000 руб. в счет оплаты автомобиля AUDI Q5, VIN N по договору купли-продажи N-КППР от 28 ноября 2016 года.

Согласно справке ООО "Фольксваген банк Рус" от 11 ноября 2019 года обязательства по кредитному договору N0156031/1 от 30 ноября 2016 года, заключенному с Лилеиным Д.В, исполнены в полном объеме 6 ноября 2019 года.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД собственником автомобиля AUDI Q5 VIN N в настоящее время является Лилеин Д.В.

В обоснование заявленных требований истец указала, что договор купли-продажи N-КППР от 28 ноября 2016 года и кредитный договор N от 30 ноября 2016 года были формально оформлены на Лилеина Д.В, поскольку ей было отказано в предоставлении кредита в ООО "Фольксваген банк Рус". Считает, что произвела оплату спорного автомобиля в полном объеме, путем сдачи в "трейд ин" иного принадлежащего ей автомобиля, внесения в кассу ООО "Автолига-гранд" денежных средств в размере 310 000 руб, а также путем погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между Лилеиным Д.В. и ООО "Фольксваген банк Рус".

Согласно представленным истцом платежным документам, ею осуществлено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО "Росбанк", в размере: 30 000 руб. 9 января 2017 года, 30 000 руб. 6 февраля 2017 года, 30 000 руб. 6 марта 2017 года, 30 000 руб. 5 апреля 2017 года, 30 000 руб. 5 мая 2017 года, 30 000 руб. 5 июня 2017 года, 30 000 руб. 5 июля 2017 года, 30 000 руб. 7 августа 2017 года, 30 000 рублей - 5 сентября 2017 года, 30 000 рублей - 6 октября 2017 года, 30 000 руб. 7 ноября 2017 года, 30 000 руб. 6 декабря 2017 года, 30 000 руб. 9 января 2018 года, 30 000 руб. 6 февраля 2018 года, 30 000 руб. 6 марта 2018 года, 30 000 руб. 6 апреля 2018 года, 30 000 руб. 4 мая 2018 года, 30 000 руб. 5 июня 2018 года, 30 000 руб. 6 июля 2018 года, 30 000 руб. 6 августа 2018 года, 30 000 руб. 5 сентября 2018 года, 60 000 руб. 8 октября 2018 года, 30 000 руб. 7 ноября 2018 года, 30 000 руб. 6 декабря 2018 года, 30 000 руб. 9 января 2019 года, 30 000 руб. 6 февраля 2019 года, 30 000 руб. 7 марта 2019 года, 30 000 руб. 9 апреля 2019 года, 30 000 руб. 6 мая 2019 года, 30 000 руб. 6 июня 2019 года, 30 000 руб. 8 июля 2019 года, 30 000 руб. 6 августа 2019 года, 30 000 руб. 6 сентября 2019 года, 30 000 руб. 7 октября 2019 года, 923 000 руб. 23 октября 2019 года.

При этом платежи 6 мая 2019 года, 9 января 2018 года, 6 марта 2018 года, 7 ноября 2018 года, 5 сентября 2017 года, 7 ноября 2017 года были внесены сыном истца Бумагиным М.Э, а платеж 8 июля 2019 года был внесен сыном истца Бумагиным Г.Э.

Указанные платежи соответствуют графику платежей по кредиту, расчетный счет, на который производились платежи, соответствует номеру счета для зачисления/погашения кредита на приобретение спорного автомобиля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию суммы перечислялись добровольно в отсутствие письменных обязательств перед ответчиком. Осуществление за свой счет погашения кредита с учетом дружеских отношений с ответчиком не свидетельствуют о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у Лилеина Д.В. обязанности по возврату Бумагиной Е.Н. денежных средств. Бумагина Е.Н. не являлась участником сделки купли-продажи спорного транспортного средства, а также не являлась заемщиком или поручителем по кредитному договору, не имела обязательств перед банком, в связи с чем не могла не знать, что погашение ею кредита не будет являться основанием для перехода права собственности на автомобиль, доказательств заключения между сторонами соглашения по переходу права собственности на автомобиль к Бумагиной Е.Н. при условии погашения кредита истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, исходил из того, что истец, оплачивая стоимость автомобиля, не имел намерения безвозмездной передачи его в собственность ответчика. Доказательств наличия у истца воли на передачу денежных средств в счет оплаты автомобиля приобретенного ответчиком на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании по отношению к ответчику либо с благотворительной целью не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции указал, что истец в силу устной договоренности о переоформлении спорного автомобиля могла узнать о нарушении своего права после полного погашения кредита, то есть не ранее 23 октября 2019 года, с настоящим иском обратилась в суд 12 января 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Правильно применив и истолковав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец Бумагина Е.Н. не имела намерения передать денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 953 000 руб. Лилеину Д.В. в дар, то оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имелось.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала 26 сентября 2017 года, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лилеина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина