Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20480/2022[88-22064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыка С. А. к Дроздовой Е. А. об устранении нарушений права собственности

по кассационной жалобе Бурыка С. А. на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурыка С.А. обратился в суд с иском к Дроздовой Е.А, в котором просил обязать ответчика выполнить работы по сносу незаконно возведённого забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на границе с его земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также взыскать понесенные им судебные расходы.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Бурыка С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес" ответчику - земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес".

Между земельными участками с кадастровыми номерами N и N возведено ограждение из асбестоцементных листов по каркасу, выполненному из металлических стоек и деревянных балок. Вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 30 июня 2020 года по указанному ограждению установлена граница между принадлежащими сторонам земельными участками.

Параллельно указанному ограждению на земельном участке ответчика в январе 2020 года было возведено ограждение из металлического профилированного листа по каркасу, выполненному из металлических стоек и металлических балок. Расстояние между ограждениями составляет 0, 3-0, 4 м. Высота ограждения ответчика составляет от 1, 66 до 2 м.

Основанием предъявленного иска являлось снижение инсоляции земельного участка и комнат жилого дома истца в связи с возведением ответчиком спорного ограждения.

Для установления юридически значимого обстоятельства по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Ингода".

Согласно выводам заключения эксперта от 27 декабря 2021 года ограждение из металлического профилированного листа по каркасу, выполненному из металлических конструкций, установленное между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не создает препятствий для обеспечения инсоляции и естественного освещения помещений жилого дома, принадлежащего истцу.

При этом эксперт пришел к выводу, что ограждение из металлического профилированного листа по каркасу, выполненному из металлических конструкций, установленное между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Новоалександровского сельского поселения муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области, поскольку высота ограждения на отдельных участках превышает допустимую высоту - 1, 8 м, и конструкция ограждения сплошная (непрозрачная для солнечного света).

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не доказал нарушение его прав в связи с возведением ответчиком спорного забора, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств, что возведенный ответчиком забор создает истцу препятствия в пользовании земельным участком или нарушает иные права истца, как собственника земельного участка, при этом сам по себе факт возведения ответчиком ограждения из сплошного (непрозрачного) материала высотой на отдельных участках более 1, 8 м. о нарушении прав истца не свидетельствует.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку, установив несоответствие вида и высоты спорного ограждения правилам землепользования и застройки Новоалександровского сельского поселения муниципального района "Ровеньский район" Белгородской области, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали на непредставление истцом относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение его прав в связи с возведением спорного забора.

Изложенные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе и им дана мотивированная оценка со ссылками на вышеуказанные правовые нормы и акты их толкования.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурыка С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи