Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20488/2022[88-21383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Василия Ивановича к Кузнецовой Анне Васильевне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Кузнецовой Анны Васильевны на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, площадью 4 274 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - кн36), в соответствии с межевым планом от 3 июля 2020 года, выполненным кадастровым инженером Рябикиной И.Е, в следующих координатах: от т. 1 до т. н2 - 3 м, от т. н1 до т. н2 - 3, 77 м, от т. н2 до т. н3 - 9, 3 м, от т. н3 до т. н4 - 31, 71 м, от т. н4 до т. 1 - 6, 71 м, от т. 1 до т. 14 - 2, 57 м, от т. 14 до т. 13 - 9, 99 м, от т. 13 до т. 12 - 27, 56 м, - от т. 12 до т. 11 - 38, 99 м, от т. 11 до т. 10 - 0, 92 м, от т. 10 до т. н5 - 7, 84 м, от т. н5 до т. Н6 - 25, 89 м, от т. н6 до т. н7 - 22, 82 м, от т. н7 до т. н8 - 29, 47 м, от т. н8 до т. н9 - 29, 59 м, от т. н9 до т. н10 - 54, 26 м, от т. н10 до т. н1 - 13, 60 м.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2020 года исковые требования Кузнецова В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2020 изменено.

Установлены границы земельного участка, площадью 4274 кв.м, с кн36, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.И, между точками н6 "адрес", согласно заключению ООО "Ингода" N6-020920-60 от 31 октября 2020 года, выполненному экспертом Васильченко А.В.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года в пользу ООО "Ингода" взыскана оплата за производство судебной экспертизы с Кузнецова В.И. в размере 5 000 руб, с Кузнецовой А.В. - в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Кузнецова А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик не заявляла ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не была извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судья Филипчук С.А. не имела права на участие при новом рассмотрении дела после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцу Кузнецову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 4 274 кв.м, с кн36, расположенный по адресу: "адрес".

Смежный земельный участок, площадью 4600 кв.м, с кадастровым номером Nдалее - кн34), расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Кузнецовой А.В, его границы не установлены.

Смежный с земельным участком истца земельный участок, площадью 2300 кв.м, с кадастровым номером N (далее - кн33), расположенный по адресу: "адрес", стоит на кадастровом учете с установленными границами и принадлежит третьему лицу Панину А.Н.

По заказу Кузнецова В.И. кадастровым инженером Рябикиной И.Е. было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка и изготовлен межевой план 3 июля 2020 года, согласно которому площадь земельного участка истца соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю и ЕГРН (4274 кв.м).

Однако собственник смежного земельного участка Кузнецова А.В. отказалась от подписи акта согласования границ земельного участка.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ингода".

Согласно заключению эксперта ООО "Ингода" Васильченко А.В. N6-020920-50 от 31 октября 2020 года определить, соответствует ли межевой план, выполненный 3 июля 2020 года кадастровым инженером Рябикиной И.Е, кадастровым (юридическим) границам, не представилось возможным, так как указанные границы не установлены.

Не представляется возможным установить, насколько обоснованно кадастровый инженер Рябикина И.Е. определиламежевую границу, разделяющую земельные участки истца и ответчика между точками н7-н8-н9-н7, согласно межевому плану от 3 июля 2020 года. Фактически между точками н15-н14-н13-н12-н10-н9-н8-н7 межевая граница на местности отсутствует, в ходе экспертизы стороны не пришли к единому мнению, где именно она расположена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что межевой план кадастрового инженера Рябинкиной Е.И. выполнен с учетом фактического порядка пользования земельными участками, площадь земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, замеры производились по фактическому использованию на местности 15 и более лет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении межевой границы, разделяющей земельные участки Кузнецова В.И. с кн36 и Кузнецовой А.В. с кн34, с учетом существующей границы между земельными участками с кн36 и кн33, а также существующих границ между земельными участками с кн34, кадастровым номером 31:26:0303006:35 (далее - кн35) и кадастровым номером N (далее - кн-38), а также с учетом требований Правил землепользования, требований нормативных документов, регламентирующих землеустроительную и градостроительную деятельность, таким образом, чтобы выделяемая площадь земельных участков соответствовала правоподтверждающим документам и чертежу к нему. Проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО "Ингода" Васильченко А.В.

Согласно заключению эксперта ООО "Ингода" Васильченко А.В. N2-021221-БОС от 17 марта 2022 года, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 23 марта 1999 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кузнецову В.И, должна составлять 4 274 кв.м. Как следует из чертежа к свидетельству на право собственности на землю от 23 марта 1999 года, земельный участок, принадлежащий истцу, представляет собой в плане равнобедренную трапецию, основания которой составляют соответственно 51, 50 м и 21, 00 м, боковые стороны - 117, 90 м.

Однако в указанных на чертеже границах площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", фактически составляет 4 238 кв.м. Разница между значениями границы согласно свидетельству и чертежу составляет 4 274 - 4 238 = 36 кв.м, что превышает величину допустимой погрешности, которая не должна превышать - 23 кв.м.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что в свидетельстве на право собственности на землю от 23 марта 1999 года конфигурация и размеры земельного участка принадлежащего истцу показаны на чертеже к свидетельству условно и подлежат корректировке.

Экспертом приведены границы земельного участка заявителя, расположенные между точками нб-1-14-13-12-11-10-н43-н44-н40-н15-н39-н7-н6, имеющего площадь 4274 кв.м, что соответствует документам представленным в материалах дела.

Экспертом приведены следующие координаты указанных точек: "адрес").

При этом экспертом принято во внимание, что фактическая длина границы земельного участка Кузнецова В.И. по главному фасаду между точками н6 и н1 составляет - 51, 56 м. Длина фасадной границы согласно свидетельству на право собственности на землю составляет - 51, 50 м. С учетом того, что допустимая среднеквадратичная погрешность составляет 0, 10 м, а разница между фактической длиной границы главного фасада и ее значением на чертеже, приложенном к свидетельству, составляет 51, 56 - 51.50 = 0, 06 м, эксперт пришел к выводу, что фактическая длина границы главного фасада соответствует свидетельству.

Кроме того, учтено, что границы смежного земельного участка с кн33, расположенного по адресу: "адрес", установлены и поставлены на кадастровый учет. Таким образом, левая по главному фасаду граница земельного участка истца совпадает с кадастровой границей земельного участка с кн33 и расположена между точками 1-14-13-12-11-10.

Эксперт указал со ссылкой на пункт 5.3.4 СП 30-102-99, что расстояние от стволов среднерослых (садовых) деревьев до границы соседнего участка должно составлять не менее 2, 00 м. На земельном участке истца деверья расположены в точках н8, н9, н10, н11, н12, н13. Граница, разделяющая земельные участки с кн36 и кн34, проходит между точками н40-н15-н39, представляет собой прямую линию. При этом расстояние от деревьев до указанной границы составляет в точках н8 - 2, 00 м, в точке н9 - 3, 32 м, в точке н10 - 4, 03 м, в точке н11 - 4, 07 м, в точке н12 - 3, 86 м, в точке н13 - 3, 69 м.

Между точками н6 и н7 граница, разделяющая участки сторон по делу, проходит по существующему ограждению, а между точками 10-н43-н44-н40 граница земельного участка Кузнецова В.И. установлена с учетом фактического порядка пользования.

Земельный участок с кн34, принадлежащий ответчику, расположен в предлагаемых экспертом границах между точками н 1 -н2-н3-н4-н5-н6-н7-н39-н 15-н40-н41 -н42-н 19-н20-21 -н22-н23-н24-н25-н26- н27-н1, имеет площадь - 4 600 кв.м, что соответствует документам, представленным в материалах дела.

При этом экспертом указано, что между точками н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25- н26; н1-н2-нЗ-н4 граница проходит по существующему ограждению, между точками н4-н5 граница проходит по фасаду жилого дома N N, между точками н6-н7 граница, разделяющая земельные участки с кн36 и кн34, проходит по существующему ограждению, между точками н26-н27 граница совпадает с границей смежного участка с кн38.

Кроме того, эксперт указал, что между точками н15-н16-н17-н18-н19 границы земельного участка Кузнецовой А.В. показаны с учетом фактического порядка пользования. Однако в границах расположенных между точками н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н3 9-н 15-н 16-н 17-н 18-н 19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н1, площадь указанного земельного участка составляет 3 306 кв.м, что не соответствует площади, указанной в представленных документах (4 600 кв.м). Поэтому эксперт полагает необходимым добавить в пользование владельцу участка (кн34), расположенного по адресу: "адрес", территорию, расположенную между точками н15-н16-н17-н18-н19-н42-н41-н40-н15, площадь которой составляет 1 294 кв.м.

На поставленный судом вопрос эксперт ответил, что межевая граница, разделяющая земельные участки сторон, расположена между точками н6-н7-н39-н15.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части установления границ земельного участка истца, руководствуясь положениями статей 11.1, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение дополнительной судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении границ земельного участка Кузнецова В.И. с кн36 по точкам, указанным в дополнительном экспертном заключении ООО "Ингода" от 17 марта 2022 года N2-021221-БОС.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не заявляла ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания (т.2 л.д.63) следует, что ответчик Кузнецова А.В. на вопрос судебной коллегии выразила согласие на установление смежной границы спорных земельных участков посредством проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья Филипчук С.А. не имела права на участие при новом рассмотрении дела после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных прав ответчика ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19 мая 2022 года, материалами дела не подтверждаются.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой через представителя ответчика Магомедова Р.М, который обязался известить ответчика о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина