Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20608/2022[88-21505/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева Вадима Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда Липецкой области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Солнцев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 245 600 руб, неустойку за период с 21 апреля 2021 года по 21 января 2022 года в размере 245 600 руб, неустойку в размере 2 456 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указывал, что 31 мая 2021 года по вине водителя Дмитриева Е.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения также отказано.

Определением Советского районного суда г. Липецка к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дмитриев А.Ю, Дмитриев Е.Ю.

Решением Советского районного суда Липецкой области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Солнцева В.А. взысканы страховое возмещение в размере 245 600 руб, штраф в размере 80 000 руб, неустойка за период с 21 апреля 2021 года по 21 января 2022 года в размере 150 000 руб, неустойка с 28 января 2022 года по дату исполнения решения суда в размере 2 456 руб. в день, но не более 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, а всего 488 600 руб, в пользу ИП Маркова В.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 456 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, выводы судебной экспертизы противоречат досудебным экспертным исследованиям, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2021 года вследствие действий Дмитриева Е.Ю, управлявшего автомобилем ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Солнцеву В.А. автомобилю Honda, государственный регистрационный номер N.

Согласно схеме ДТП был совершен наезд задней частью автомобиля ГАЗ на правую боковую часть автомобиля Honda.

Указанное ДТП оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно материалам дела извещение о ДТП направлено в адрес страховой компании с помощью мобильного приложения "Помощник ОСАГО", данные переданы в РСА.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Дмитриева Е.Ю. был застрахован в АО "Страховая бизнес группа", Солнцева В.А. - в ПАО СК "Росгосстрах".

5 апреля 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС, в котором просил в случае организации восстановительного ремонта указать в направлении на ремонт срок предоставления потерпевшим транспортного средства, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа. В случае одностороннего отказа от организации восстановительного ремонта просил выплатить страховое возмещение без учета износа.

8 апреля 2021 года транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра N18384535.

12 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно пункту 4 которого в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер ущерба транспортного средства, подлежащего возмещению ПАО СК "Росгосстрах", составил 186 700 руб.

9 апреля 2021 года страховой компанией была организована независимая экспертиза в ООО "ТК Сервис М", согласно заключению которой N0018384535 от 9 апреля 2021 года механизм образования всех повреждений автомобиля Honda не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 31 марта 2021 года.

20 апреля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указывая на расторжение договора ОСАГО 9 февраля 2021 года.

22 апреля 2021 года страховщиком получена претензия истца, содержащая требования произвести выплату страхового возмещения, определенную соглашением в размере 186 700 руб.

Страховщик на претензию истца в письме от 28 апреля 2021 года уведомил Солнцева В.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что факт наступления страхового события установлен не был, сослался на заключение ООО "ТК Сервис М" N0018384535 от 9 апреля 2021 года.

13 мая 2021 года истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 250 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

18 мая 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

18 июня 2021 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Солнцева В.А.

В рамках рассмотрения обращения Солнцева В. А. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 8 июня 2021 года NУ-21-71776-3020-004 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 марта 2021 года.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Маркову В.В.

Согласно заключению ИП Маркова В.В. от 10 января 2022 года N46/23/12/2021 вещественная обстановка, зафиксированная в представленных изображениях с места ДТП от 31 марта 2021 года, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, то есть при наезде задней правой угловой частью автомобиля ГАЗ на правую боковую часть автомобиля Honda. При этом экспертом указано, что в извещении о ДТП не отражены повреждения правой передней двери, правой A-стойки кузова автомобиля Honda и не указана информация относительно открытой правой передней двери автомобиля Honda в момент заявленного движения задним ходом автомобиля ГАЗ. Исследовав представленные материалы, в том числе изображения с места ДТП, эксперт пришел к выводу, что установленные соответствующие контактные следы на автомобилях не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, облицовки правой передней двери, верхнего молдинга правой передней двери, правой A-стойки, крышки перчаточного ящика, облицовки крыши, крыши, щитка приборов автомобиля Honda формируют единый механизм следообразования, соответствующий заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 марта 2021 года с участием автомобиля Honda и автомобиля ГАЗ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 245 600 руб, с учетом износа - 140 000 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Марков В.В. полностью подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что подробно изучил все материалы дела, в том числе провел осмотр автомобиля "ГАЗ" с линейкой. Пояснил, что экспертизы, проведенные ПАО СК "Росгосстрах" и финансовым уполномоченным, отличаются от его выводов из-за недостаточных исходных данных, отсутствия у экспертов фото с места ДТП. На изображениях транспортных средств с места ДТП отчетливо видно, что задняя часть автомобиля ГАЗ несколько приподнята относительно ее передней части, и при таком положении происходит полное совпадение следов (трасс) на автомобилях, оставшихся от столкновения. Указал, что при исследовании экспертами страховой компании и финансового уполномоченного соотношение повреждений происходило относительно ровной горизонтальной поверхности, что и привело к соответствующим выводам. Несмотря на отсутствие данных в первичных документах об открытой передней правой двери ТС Honda в момент ДТП на фото видно, что дверь открыта. На штанге замка автомобиля ГАЗ есть потертости на уровне задней верхней угловой части правой передней двери автомобиля Honda. При контакте автомобилей во внутренней части автомобиля Honda произошло смещение облицовки, что, в свою очередь, погнуло панель крыши.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Марковым В.В, исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" положению статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судов по доводам кассационной жалобы ответчика не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследований.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Липецкой области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи