Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20610/2022[88-21507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Людмилы Васильевны к Шуклину Игорю Клавдиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Антиповой Людмилы Васильевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Антиповой Л.В. Беленова В.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шуклина И.К. Гончаренко А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антипова Л.В. обратилась в суд с иском к Шуклину И.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем приведения террас земельного участка ответчика по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями технических норм; демонтажа и замены конструкций разделяющего забора, деформированных в результате застройки участка с нарушением норм.

Требования мотивированы тем, что ранее единый земельный участок, находящийся в их долевой собственности, был разделен по соглашению сторон, земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены. На участке ответчика инженерная защита в виде террасирования произведена с грубым нарушением требований СНиП 22-02-2003 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов" и Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных 25 декабря 2009 года, не соблюден отступ от смежной границы на 1 м, что нарушает права истца.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Антипова Л.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка доводам истца, необоснованно назначена повторная экспертиза, которая имеет пороки, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Антипова Л.В. и Шуклин И.К. являются собственниками смежных земельных участков по адресу: "адрес", образованных при разделе единого участка, находившегося в общей собственности, по мировому соглашению сторон, утвержденному Коминтерновским районным судом г. Воронежа от 7 мая 2014 года.

Границы земельного участка согласованы сторонами в соответствии с планом земельного участка, составленным 5 мая 2014 года ООО "Земля и Право".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2019 года было отказано в удовлетворении иска Антиповой Л.В. к Шуклину И.К. о сносе стены и приостановлении строительных работ.

В рамках указанного дела (N 2-140/2018) судом установлено, что Шуклиным И.К. силами строительной организации ООО "ВИД" на границе участков возведена монолитная железобетонная подпорная стена и забор, которые согласно техническому заключению ООО "ГлавЭкспертЦентр" N918-С/17 от 28 сентября 2017 года соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил надежности и безопасности эксплуатации. При этом судом не установлено объективного существования опасности для жизни и здоровья лиц, которые могут находиться вблизи возведенного ограждения.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" N8895/6-2 от 4 декабря 2018 года выполненному в рамках гражданского дела (N2-140/2018) на стадии его апелляционного пересмотра, часть конструкции в виде фундамента (основания) стены на ширину от 0, 65 м до 0, 96 м между точками N7, N8 выходит на земельный участок Антиповой Л.В, что не создает каких-либо препятствий в его использовании, напротив, препятствует опрокидыванию стены и способствует удержанию грунта, конструкция стены находится в работоспособном состоянии, отсутствуют деформации, изгибы, повреждения, не несет угрозу разрушения.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов истца о нарушении прав и наличии препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика Шуклина И.К. был осуществлен выход на место спора. В ходе выездного судебного заседания был осмотрен земельный участок и подпорная стена, установленная на смежной границе земельных участков спорящих сторон, с участием эксперта Кондакова А.Н, проводившего вышеуказанное экспертное исследование, в ходе которого установлено, что дополнительных объектов на земельных участках за это время не возведено. Подпорная стена исследовалась на прочность конструкции, но расчеты давления грунта не производились, а благоустройство террас предметом исследования не являлось, ограждение Антиповой Л.В. не являлось предметом предыдущих экспертиз, но трещины на нем были и при первых осмотрах участка.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов Антиповой Л.В. о замачивании ее участка и несоблюдении требований в части давления грунта при террасировании участка ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" (далее - ФБУ "ВРЦСЭ").

Согласно полученному судом заключению эксперта ФБУ "ВРЦСЭ" N 580/6-2 от 16 марта 2021 года на земельном участке не выполнено террасирование, а выполнено инженерное сооружение в виде подпорной стены в один ряд для удержания в требуемом положении грунта на участке, к которому могут быть применены нормы СП 43.13330.2012 и Справочного пособия к СНиП 2.09.03-85. В предоставленных материалах отсутствует проектная документация на стену, не производилось вскрытие конструкций для установления ее фактического внутреннего исполнения. По наружным конструкциям не установлено наличие дефектов, деформаций, изгибов, в результате чего следует, что стена находится в работоспособном состоянии, а фактическое исполнение по доступным для обследования конструкциям не противоречит предъявляемым нормам. Недостатков бетонного ограждения и его основания (фундамента) не имеется, в связи с чем угрозу жизни и здоровью она не представляет.

Экспертом отмечено, что имеются дефекты на бетонном заборе (ограждении) со стороны Антиповой Л.В, который непосредственно примыкает к части подпорной стенки, отделяющей земельные участки, в виде вертикальных и наклонных трещин с шириной раскрытия порядка 1 мм, которые могли быть образованы в результате давления бетона при залитии подпорной стены, так как данный забор являлся частью опалубки. Между тем, данные дефекты не имеют развития, имелись на момент проведения экспертизы 4 декабря 2018 года, а также при выездном заседании 11 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза в ФБУ "ВРЦСЭ" с исключением из возможных кандидатур экспертов эксперта Кондакова А.Н.

Согласно экспертному заключению ФБУ "ВРЦСЭ" N4345/6-2 от 20 августа 2021 года (выполненной экспертами Цыковым А.Ю. и Вишневской Е.В.) непосредственно на земельном участке по адресу: "адрес", террасирование отсутствует. Между земельными участками выполнено устройство подпорной бетонной стены и подсыпки грунта со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Имеют место неоднородность бетона в швах бетонирования (горизонтальная направленность), участки неуплотненного бетона, наличие зазора, образованное в результате технологического перерыва (бетонирования в разное время), что является нарушением требований пунктов 5.3.6, 5.3.9 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N1, 3). Согласно пункту 5.3.9. СП 70.13330.2012 кладка следующего слоя бетонной смеси допускается до начала схватывания бетона предыдущего слоя. Продолжительность перерыва между укладкой смежных слоев бетонной смеси без образования рабочего шва устанавливается строительной лабораторией.

В соответствии с пунктом 7.14 Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства в лицевых элементах подпорных стен необходимо предусматривать дренажные отверстия диаметром 50 мм через 3-6 м, при этом фактически расстояние между дренажными отверстиями составляет 8, 8 м, что устранимо путем устройства дополнительного отверстия с необходимым шагом.

Согласно пункту 5.1.2, СП 43.13330.2012. Свод правил. Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85 (утв. приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N620), пункту 7.6 Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства заглубление фундамента стены ниже поверхности грунта с низовой стороны принимается в зависимости от высоты подпора, нагрузки и характеристики грунта не менее 0, 6 м в нескальных и не менее 0, 3 м в скальных грунтах, при этом фактически заглубление фундамента подпорной стены составляет порядка 0, 26 м, (по длине подпорной стены разное заглубление от 0, 15 м до 0, 35 м), что меньше минимально допустимого значения равного 0, 6 м.

Подпорная стена выполнена из бетона класса В15 (М200), что соответствует предоставленным дополнительным документам: документы о качестве бетонной смеси заданного качества N934, N868, N160, N114. Ни один из предоставленных документов не относится к проектной документации на подпорную стену и геологическим изысканиям. Согласно СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003, СП 381.1325800.2018 Сооружения подпорные. Правила проектирования, необходима разработка проектной и рабочей документации при инженерной защите склонов с учетом возведения подпорных стен. При этом часть подпорной стены, обращенная в сторону земельного участка по адресу: г. ФИО13. 2, скрыта грунтом (является скрытой конструкцией), вследствие чего невозможно определить тип подпорной стены, наличие (либо отсутствие) гидроизоляции в местах соприкосновения бетонной поверхности с грунтом, наличие (либо отсутствие) пристенного дренажа, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. На момент осмотра выемка грунта вблизи подпорной стены производилась со стороны земельного участка по адресу: "адрес", кв.1. Со стороны земельного участка по адресу: "адрес", выемка грунта не производилась. При этом эксперт отмечает, что выемка грунта вблизи подпорной стены до подошвы фундамента (глубина более 3, 0 м) со стороны земельного участка по адресу: "адрес". может привести к повреждению ближайших строений в связи с их расположением в непосредственной близости от предполагаемого места выемки грунта.

Для определения наличия опасности повреждения объектов, находящихся на участке по адресу: "адрес", и угрозы жизни и здоровью проживающих по указанному адресу граждан, с учетом выявленных нарушений при ответе на первый вопрос, при последующей эксплуатации подпорной стены, необходимо знать фактическое исполнение подпорной стены (тип конструктивного исполнения). При этом тип конструктивного исполнения подпорной стены не был установлен, так как не было предоставлено проектной документации на подпорную стену, геологических изысканий, также на момент осмотра не был предоставлен доступ для обследования части подпорной стены всей ее высоты), обращенной в сторону земельного участка по адресу: "адрес". При этом эксперты отметили, что на момент осмотра отсутствовали деформации, изгибы, повреждения исследуемой подпорной стены, а следовательно, на момент осмотра конструкция стены находится в работоспособном состоянии и не несет угрозы разрушения, а также опасность повреждения объектов, находящихся на участке по адресу: "адрес" и/или угроз жизни и здоровью проживающих по указанному адресу граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1065, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком при возведении подпорной стены на участке были допущены нарушения, которые бы приводили к ограничениям прав истца как собственника смежного земельного участка, создавали бы угрозу такого нарушения.

Кроме того, вопросы безопасности бетонной подпорной стены, отсутствия вследствие ее возведения угрозы жизни людей, способа расположения ее на участках, в том числе с заступом на участок Антиповой Л.В, разрешены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2018 года, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значении при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем собранным по делу доказательствам судами дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, наличии в нем противоречий основаны на несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, доказательствами не подтверждены, что не является основанием для признания заключения как доказательства недостоверным.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, поскольку в соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда является вызов эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения, в данном случае суд не усмотрел необходимости в допросе эксперта, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антиповой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи