Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20629/2022[88-21848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова С. А. к Кондрашову М. А, Шумилову А. С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Кондрашовой Г. А. о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Орехова С. А. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Орехов С.А. обратился с иском о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что его персональные данные были внесены в межевой план земельного участка с кадастровым номером N N кадастровым инженером Шумиловым А.С, подпись от его имени и другие персональные данные оказались обработанными помимо его воли и сознания. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил

- признать незаконной обработку его персональных данных Шумиловым А.С, которые, помимо его воли и желания, были внесены 23 февраля 2014 года в межевой план земельного участка с кадастровым номером N - акт согласования местоположения границ земельного участка для последующего незаконного изменения местоположения границ земельного участка N

- обязать кадастрового инженера Шумилова А.С. исключить из межевого плана земельного участка N - акта согласования местоположения границ земельного участка N запись о его персональных данных (фамилию, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), обработанных кадастровым инженером без его согласия 23 февраля 2014 года;

- взыскать с Шумилова А.С. в его пользу в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку его персональных данных - 1 рубль;

- признать незаконной обработку его персональных данных собственником земельного участка N Кондрашовым М.А, которые, помимо его воли и желания были получены от кадастрового инженера в межевом плане земельного участка N N - акта согласования местоположения границ земельного участка N, без уведомления его о получении тем его персональных данных от другого лица, начиная с 24 февраля 2014 года до последующего представления 10 апреля 2014 года в орган кадастрового учета, для незаконного изменения местоположения границ земельного участка N

- обязать Кондрашова М.А. не использовать из межевого плана земельного участка N - акта согласования местоположения границ земельного участка N N, запись о его персональных данных, обработанных Кондрашовым М.А. без его согласия, начиная с 24 февраля 2014 года и последующее время

- взыскать с Кондрашова М.А. в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку его персональных данных - 1 рубль;

- признать незаконной обработку его персональных данных органом кадастрового учета, которые, помимо его воли и желания, были получены органом кадастрового учета от Кондрашова М.А. на основании заявления от 10 апреля 2014 года в межевом плане земельного участка N - акте согласования местоположения границ земельного участка N N, без уведомления его о получении этим органом его персональных данных от другого лица, использованы органом кадастрового учета, начиная с 10 апреля 2014 года, для незаконного внесения его персональных данных в кадастровое дело земельного участка N, незаконного изменения местоположения границ земельного участка N

- обязать орган кадастрового учета исключить из кадастрового дела земельного участка N, Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку N сведения о его персональных данных, обработанных без его согласия, не использовать из кадастрового дела земельного участка N запись о его персональных данных, обработанных органом кадастрового учета без его согласия, начиная с 10 апреля 2014 года и в последующее время;

- взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку его персональных данных - 75 000 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2021 года исковые требования Орехова С.А. удовлетворены частично. На Кондрашова М.А. и Кондрашову Г.А. возложена обязанность не использовать запись о персональных данных Орехова С.А. (фамилию, имя, отчество, подпись, паспортные сведения), указанные в Акте согласования местоположения границ земельного участка N межевого плана данного земельного участка, начиная с 20.04.2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Орехова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орехов С.А. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском истец указывал, что 19 декабря 2018 года при ознакомлении в Богородском городском суде Нижегородской области с материалами гражданского дела N2-102/2019 Орехов С.А. обнаружил ксерокопию фрагмента межевого плана земельного участка N. В ксерокопии акта согласования границ обнаружил поддельную подпись от своего имени, свои фамилию, имя, отчество, паспортные данные, которые частично не совпадают с записями в паспорте на его имя.

Судами также установлено, что земельные участки истца и ответчиков Кондрашовых в д. Касаниха, ул. Касанихинская имеют общую смежную границу

Согласование границ земельного участка проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в индивидуальном порядке с каждым из заинтересованных лиц, в том числе и с Ореховым С.А.

В судебном заседании ответчик Кондрашова Г.А. указала, что обращалась к истцу по вопросу согласования границ. Орехов С.А. сам предоставив ей свои персональные данные.

В ФГБУ "ФКП Росреестра" заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 13 ноября 2015 года на земельный участок подано представителем заявителя Орехова С.А. - Шумиловым А.С, по доверенности от 7 сентября 2015 года удостоверенной нотариально. Данная доверенность содержит сведения о согласии на обработку персональных данных в форме и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Акт согласования границ находится в межевом плане заказчика Кондрашова М.А, в нем указаны данные Орехова С.А. в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре.

На момент внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ на основании межевого плана, требований об отзыве согласия на обработку персональных данных истец не заявлял.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 9, 10.1, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 15-ФЗ "О персональных данных", с учетом исследованных доказательств, отказывая в удовлетворении требований (за исключением требований в части возложения на Кондрашова М.А. и Кондрашову Г.А, обязанности не использовать записи о персональных данных Орехова С.А.) исходил из того, что нарушения порядка сбора, обработки и использования персональных данных истца, установленного Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиками персональных данных истца за рамками составления межевого плана, а также доказательств возникновения каких-либо негативных последствий в результате действий ответчиков в материалах дела не имеется и истцом таковых не предоставлялось.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи