Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20644/2022[88-21516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодновой Л.Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Голодновой Л, Н,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" Черепанову А.И, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Голоднова Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" (далее - ООО "Нижегородец Восток"), обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" (далее - ООО "Все эвакуаторы") о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 4 сентября 2020 года по договору купли-продажи N она приобрела в ООО "Нижегородец Восток" транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, VIN N с привлечением заемных (кредитных) денежных средств, предоставленных АО "PH Банк". По условиям кредитного договора (раздел 2, Индивидуальные условия договора банковского счета, пункт 2.2.3) часть кредитных денежных средств в размере 350 000 рублей переведены в пользу ООО "Нижегородец Восток" с указанием назначения платежа по счету N от 4 сентября 2020 года за оказание услуги "Комплексная помощь" по договору возмездного указания услуг "Комплексная услуга Автовладельцу" от 4 сентября 2020 года. Между тем, договор возмездного указания услуг "Комплексная услуга Автовладельцу" от 4 сентября 2020 года между ней и ООО "Нижегородец Восток" не заключался.

Кроме того, согласно пункту 8.4 договора купли-продажи N от 4 сентября 2020 года одновременно с приобретением автомобиля покупатель обязан приобрести сертификат медицинской помощи и медориентирования ООО "Все эвакуаторы" на сумму премии в размере 350 000 рублей. Считает, что данная услуга является навязанной, не имеющей под собой реальных законных оснований, имеет целью получение неосновательного обогащения покупателя за счет продавца, поскольку ООО "Все эвакуаторы", зарегистрированное на территории инновационного центра Сколково, не имеет лицензии на оказание медицинских услуг, и не имеет разрешенного вида деятельности оказания медицинской помощи и медицинских услуг за пределами инновационного центра Сколково. Она не была проинформирована об этих обстоятельствах в момент подписания договора купли-продажи автомобиля, обязательным условием которого являлось приобретение сертификата медицинской помощи и медориентирования у партнера продавца ООО "Все эвакуаторы", поскольку данное условие прямо влияло на продажную цену автомобиля (предоставление маркетинговой скидки). Сертификат медицинской помощи и медориентирования от ООО "Все эвакуаторы" не активировала, никакими услугами данной организации не пользовалась и не желает пользоваться в будущем. Направила в ООО "Все эвакуаторы" претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ей было рекомендовано обратиться к тому лицу, которое получило денежные средства - в дилерский центр, в котором она приобретала сертификат. 28 ноября 2020 года она обратилась с претензией к ООО "Нижегородец Восток" с требованием о возврате денежных средств в размере 350 000 рублей, котороая 14 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.

Просила признать недействительными условия договора купли-продажи товара N от 4 сентября 2020 года между ООО "Нижегородец Восток" и ею, содержащиеся в пункте 8.4. в части: "Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - ООО "Все эвакуаторы" приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования N на сумму премии в размер 350 000 рублей; расторгнуть договор возмездного оказания услуг на основании сертификата медицинской помощи и медориентирования N на сумму 350 000 рублей между ней и ООО "Все эвакуаторы"; взыскать с ответчика ООО "Нижегородец Восток" стоимость услуг по сертификату 350 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года исковые требования Голодновой Л.Н. удовлетворены частично. Судом признан расторгнутым договор возмездного оказания услуг на основании сертификата медицинской помощи и медориентирования N 38200014964, заключенный между ООО "Все эвакуаторы" и Голодновой Л.Н. С ООО "Нижегородец Восток" в пользу Голодновой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Нижегородец Восток" в доход местного бюджета Вадского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 7 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Вадского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голодновой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Голоднова Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" Черепанову А.И, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2020 года между Голодновой Л.Н. (покупатель) и ООО "Нижегородец Восток" (продавец) заключен договор купли-продажи N N по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство - автомобиль марки NISSAN QASHQAI N, а покупатель принять товар и оплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС составляет 1 985 000 рублей; стоимость установленного дополнительного оборудования составляет 135 000 рублей; маркетинговая скидка - 706 000 рублей; итоговая стоимость автомобиля - 1 324 000 рублей.

Оплата по договору производится на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2 договора).

Пунктом 8.4 договора сторонами согласовано, что итоговая стоимость автомобиля, приобретаемая покупателем, указанная в пункте 2.1 договора в размере 1 324 000 рублей, в том числе НДС 20% 220 666 рублей 67 копеек, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 706 000 рублей, в том числе НДС 20% 117666 рублей 67 копеек.

Маркетинговая скидка согласно указанному пункту предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: средств, подлежащих уплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4. настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных однородных требований".

Между ООО "Все Эвакуаторы" (принципал) и ООО "Нижегородец Восток" (агент) заключен агентский договор N от 27 ноября 2019 года, по условиям которого принципал поручил, агент принял за вознаграждение обязанность совершать от имени принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта "Техническая помощь на дороге".

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора агент обязался получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением. Указанные денежные средства агент обязался перечислять принципалу.

Пунктом 4.3 агентского договора установлено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте "Техническая помощь на дороге", проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционально неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

Исходя из пункта 8.6 договора купли-продажи N 0012207/02-Н, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 8.4, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4 договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 настоящего договора, и должна быть доплачена покупателем без учета маркетинговой скидки.

Оплата по договору произведена истцом путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств, а также путем перечисления кредитных средств, полученных по договору с АО "PH Банк" от 4 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора Голоднова Л.Н. дала банку распоряжение осуществить операции по переводу, в том числе, на счет ООО "Нижегородец Восток" 463 400 рублей за автомобиль марки NISSAN QASHQAI, N, 350 000 рублей за оказание услуги "Комплексная помощь" по договору возмездного оказания услуг "Комплексная услуга Автовладельцу" от 4 сентября 2020 года.

Платежным поручением N 336605 от 7 сентября 2020 года подтверждается перечисление истцом ответчику 350 000 рублей в счет оплаты сертификата технической помощи на дорогах.

28 ноября 2020 года Голоднова Л.Н. направила ООО "Нижегородец Восток" претензию с требованием о расторжении договора по оказанию услуг "Комплексная помощь" от 4 сентября 2020 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 350 000 рублей.

В ответе на претензию ООО "Нижегородец Восток" указало на отмену маркетинговой скидки и увеличение стоимости автомобиля на 350 000 рублей в связи с отказом от договора по оказанию услуг по оказанию технической помощи.

В этой связи ответчик заявил о зачете требования истца о возврате 350 000 рублей по договору оказания услуг в счет требования ответчика об уплате 350 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля N 0012207/02- Н от 4 сентября 2020 года.

Ответ на претензию, заявление о зачете, а также соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля и универсальные передаточные документы ООО "Нижегородец Восток" направило по адресу регистрации истца Голодновой Л.Н, которые получены адресатом 19 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 167, 178, 310, 421, 422, 492, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2105 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых впоросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав Голодновой Л.Н. как потребителя, реализовавшего свое право на отказ от исполнения заключенного с ООО "Все эвакуаторы" договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признал расторгнутым договор возмездного оказания услуг на основании сертификата медицинской помощи и медориентирования, взыскал с ООО "Нижегородец Восток" в пользу Голодновой Л.Н. денежные средства в размере 350 000 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд посчитал невозможным осуществление зачета требований, поскольку положения пунктов 8.6 и 8.7 спорного договора не подлежат применению как ничтожные, нарушающие законодательный запрет ограничения прав потребителей на уплату только фактически понесенных расходов, а также платы за отказ от договора, указав также на отсутствие доказательств заключения между ООО "Нижегородец Восток" и ООО "Все эвакуаторы" агентского договора, позволяющего ООО "Нижегородец Восток" производить зачет денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО "Все Эвакуаторы" и Голодновой Л.Н, вследствие отказа потребителя от его исполнения считается расторгнутым в силу закона, данные обстоятельства со стороны ответчиков не оспаривались, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, поскольку со стороны истца не представлено доказательств тому, каким образом избранный способ защиты путем предъявления требования о признании расторгнутым договора возмездного оказания услуг сам по себе может привести к восстановлению прав и законных интересов Голодновой Л.Н.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по приобретению пакета дополнительных услуг у партнера продавца, последующий отказ истца от данных услуг, что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершила действия для получения скидки на автомобиль и приобрела автомобиль по согласованной договором цене, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с "основной" цены товаров при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимы.

Информация об условиях предоставления маркетинговой скидки была доведена до истца, ясно и понятно изложена в письменном договоре, подписанном сторонами.

Принимая предложение продавца о приобретении автомобиля с учетом маркетинговой скидки, истец с очевидностью обладал информацией о возможности приобретения товара без нее, знал стоимость товара, располагал суммой, достаточной для приобретения указанного автомобиля по этой цене, которая в силу п. 2 ст. 426 ГК РФ должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

При этом согласованные условия не предусматривали приобретение истцом автомобиля по цене, выше установленной, а размер маркетинговой скидки превышал стоимость договоров о дополнительных услугах.

Судом было принято во внимание, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением иных договоров и приобретением сертификатов. Данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки. Таким образом, указанные действия и условия договора не нарушали прав потребителя.

Доводы жалобы относительно невозможности применения взаимозачета и изменения цены товара в одностороннем порядке, ничтожности условий договора, нарушающих запрет ограничения для потребителей на уплату только фактически понесенных расходов, а также платы за отказ от договора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (пункт 2).

Как указывалось выше, покупка истцом автомобиля не была обусловлена обязательным заключением договоров и приобретением дополнительных услуг, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя, в том числе по указанным в кассационной жалобе основаниям, не подтвержденным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голодновой Л.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи