Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20664/2022[88-21746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С. И. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель Шуянов Ю.В, управляя автомобилем Дервейс, совершил столкновение с автомобилем Мазда, под управлением истца. Виновным в ДТП был признан водитель Шуянов Ю.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 01 июля 2019 года Киселев С.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр автомобиля. 19 ноября 2019 года в адрес страховой компании он направил претензию, которая была получена страховой компанией 29 ноября 2019 года. Однако, страховщик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, осмотр автомобиля организован не был. В адрес страховщика истцом направлена повторная претензия, которая была получена ответчиком 8 апреля 2021 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, которое получено последним 27 июля 2021 года, однако в установленный срок ответ истцу направлен не был.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68 009 руб, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за 180 дней с 19 ноября 2019 года в размере 122 416 руб, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 34 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 433 руб, почтовые расходы в размере 1 156 руб, расходы по копированию экспертного заключения в размере 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Киселева С.И. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Киселева С.И. взысканы страховое возмещение в сумме 65 800 руб, неустойка в размере 10 000 руб. за период с 19 ноября 2019 года по 16 мая 2020 года, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 670 руб. 65 коп, расходы по копированию экспертного заключения в размере 500 руб, а всего 82 970 руб. 65 коп. Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Киселева С.И. взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 08 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 65 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 390 000 руб. Взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 2 774 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2019 года произошло ДТП, в ходе которого водитель Шуянов Ю.В, управляя автомобилем Дервейс, совершил столкновение с автомобилем Мазда, под управлением Киселева С.И, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Шуянов Ю.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО N

01 июля 2019 года Киселев С.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр автомобиля. Указанное заявление получено страховщиком 01 июля 2019 года, что подтверждено материалами выплатного дела и ответчиком в письменных возражениях на иск.

При этом в заявлении о наступлении страхового случая истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства в первый вторник после получения письма с 9 часов до 17 часов или в любые субботу или воскресенье весь день.

16 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило Киселева С.И. о возврате заявления с приложенными документами без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

19 ноября 2019 года в адрес страховой компании истец направил претензию, которая была получена ответчиком 29 ноября 2019 года. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, осмотр автомобиля организован не был.

Согласно экспертному заключению N N Чалышева А.Н. от15 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак N с учетом износа определена в размере 37 200 руб, без учета износа - в размере 65 800 руб, расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб.

31 марта 2021 года в адрес страховщика истцом направлена повторная претензия, которая была получена ответчиком 08 апреля 2021 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 9 сентября 2021 года N У-21-1 11706/5010- 012 в удовлетворении требований отказано.

Решение принято на основании рецензии ООО "Приволжская экспертная компания" N1157рец/0 от 1 сентября 2021 года, согласно которой экспертное заключение N Чалышева А.Н. от 15 августа 2019 года не соответствует требованиям Положений Банка России от 19.09.2014 N432П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая в основу решения экспертное заключение N Чалышева А.Н. от 15 августа 2019 года, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об уклонении истца от исполнения обязательств по предоставлению на осмотр транспортного средства, в связи с чем с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежала взысканию сумма страхового возмещения, а также, с учетом установленного нарушения прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, компенсация морального вреда, неустойка, штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правовая позиция, приведенная в обжалуемых постановлениях, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено судом, страховщик в течение пяти дней со дня поступления заявления истца осмотр поврежденного автомобиля не организовал, что также установлено финансовым уполномоченным в решении N У-21-1 11706/5010- 012 от 9 сентября 2021 года.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 65 800 руб. судом обоснованно положено в основу решения экспертное заключение N ИП Чалышева А.Н. от 15 августа 2019 года, составленное с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Представленное стороной истца в обоснование заявленных исковых требований экспертное заключение в силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение представленной истцом экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Указанное экспертное заключение оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Предоставленная стороной ответчика рецензия также получила надлежащую оценку и отклонена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи