Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-20691/2022[88-21512/2022]

N88-21512/2022, N2-3/2022

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Берзиной Светланы Юрьевны к Краснову Андрею Алексеевичу, Красновой Ирине Андреевне о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу

по кассационной жалобе Краснова Андрея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Берзина С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Краснову А.А, Красновой И.А, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 10 200 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 463, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2021 года истец припарковала свой автомобиль HYUNDAI SOLARIS возле здания, расположенного по адресу: "адрес", куда она привезла к частному логопеду ФИО5 свою несовершеннолетнюю дочь. Около 18 час. 30 мин, когда истец находилась в здании, Пескова Е.В. сообщила ей, что девочка 4-х лет чем-то рисует на ее автомобиле. Берзина С.Ю. вышла из здания и увидела, что ФИО7 камнем рисует на принадлежащей истцу автомашине. Девочка была в сопровождении бабушки, которая в этот момент находилась внутри здания, оставив ребенка без присмотра. О случившемся истец сообщила в полицию. В результате проведенных оперативных мероприятий выяснилось, что ущерб причинен действиями ФИО7, 31 мая 2017 года рождения. До обращения в суд с настоящим иском Берзина С.Ю. звонила родителям ФИО7, предлагала добровольно возместить ущерб, но они категорически отказались.

Решением мирового судьи судебного участка N8 г. Балаково Саратовской области от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Краснова А.А, Красновой И.А. в пользу Берзиной С.Ю. в равных долях взысканы материальный ущерб в размере 10 200 руб. (по 100 руб. с каждого), расходы по уплате государственной пошлины в размере 408 руб. (по 204 руб. с каждого), а также по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб, в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Краснова А.А. и Красновой И.А. в равных долях 14 087 руб. (по 7 043, 50 руб. с каждого), с Берзиной С.Ю. - 1 913 руб.

В кассационной жалобе Краснов А.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Берзина С.Ю. является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер N.

8 июля 2021 года после 17 час. 00 мин. Берзина С.Ю. припарковала свой автомобиль возле здания, расположенного по адресу: "адрес".

Спустя некоторое время Пескова Е.В. сообщила Берзиной С.Ю, что девочка возраста четырех лет рисует чем-то на ее автомобиле. Берзина С.Ю. вышла на улицу и, убедившись в этом, вызвала полицию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого старшим инспектором ПДН ОП N4 в составе МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области, следует, что ущерб причинен действиями малолетней ФИО7 (31 мая 2017 года рождения).

Судом первой инстанции по ходатайству истца была допрошена свидетель Пескова Е.В, из показаний которой следует, что Берзина С.Ю. водит к ней на логопедические занятия свою младшую дочь. Одновременно проходят еще групповые занятия, на них приходит также ФИО13. В тот день ФИО14 привела бабушка вместе с младшей сестренкой ФИО16. Бабушка осталась ожидать внучку ФИО17 в комнате ожидания, а Пескова Е.В. увидела в окно, что ФИО18 вышла сначала на крылечко, потом спустилась к припаркованному автомобилю Берзиной С.Ю, выбрала на разрушенной клумбе камень и начала рисовать на автомобиле, потом взяла второй камень и продолжила чертить на автомобиле. Об увиденном она сообщила Берзиной С.Ю, а также бабушке ФИО19, которые вышли из помещения и сами убедились в происходящем.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 26 января 2022 года N14 характер и механизм образования повреждений двери задка и накладки ручки двери задка идентичен и в вероятной форме возможно предположить, что повреждения образованы вследствие взаимодействия с острым твердым объектом сгибательными/разгибательными движениями кистью руки, имитирующие письмо, которые не противоречат техническим данным, описанным в исковом заявлении, в связи с чем могут являться следствием события, произошедшего 8 июля 2021 года. Повреждения облицовки бампера заднего характерны движению автомобиля и взаимодействию с препятствием, то есть при обстоятельствах, отличных от образования повреждений двери задка и накладки ручки двери задка, в связи с чем не могут являться следствиям события, произошедшего 8 июля 2021 года. Размер причиненного ущерба составил 10 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Майборода А.В. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что царапины на автомобиле истца имеют преимущественно нарушения верхнего слоя покрытия лака, а в местах окончания следовых контактов имеют повреждение лакового покрытия до базы, поэтому степень ремонта определяется окраской. Из размера ущерба исключен бампер задний, повреждения на котором не относятся к событию 8 июля 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1073, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба действиями малолетней ФИО7, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на родителей ФИО7 - Красновых А.А. и И.А.

При определении объема повреждений, подлежащих возмещению стороной ответчика, и стоимости поврежденного имущества, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание экспертное заключение судебной экспертизы, определив его в 10 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу действующего законодательства при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

То обстоятельство, что суд, реализуя свои полномочия по определению круга юридически значимых обстоятельств и объема доказательств, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и нарушении прав заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 г. Балаково Саратовской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина