Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20733/2022[88-21617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коловской Е.В, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Владимира Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Минина Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Минин В.Ю. обратился с иском в суд к СПАО "Ингосстрах" о признании недействительным соглашения, заключенного между ним и СПАО "Ингосстрах" от 31 мая 2021 года, о взыскании страхового возмещения в размере 128 300 руб, неустойки за период с 24 марта 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 127 160 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенное 31 мая 2021 года Мининым В.Ю. со СПАО "Ингосстрах".

С ПАО "Ингосстрах" в пользу Минина В.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 128 300 руб, неустойка за период с 24 марта 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 127 160 руб, неустойка за период с 25 марта 2021 года по 1 августа 2021 года в размере 128 300 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 754, 6 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Минин В.Ю. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку соглашение заключено под влиянием заблуждения, истец является экономически слабой стороной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащего истцу автомобилю BMW 320i, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

4 марта 2021 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, и 24 марта 2021 года выдало истцу направление на ремонт от 11 марта 2021 года на СТОА ООО "Автотехцентр Финист Юг".

13 апреля 2021 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 187 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ООО "Портал оценка" составила без учета износа 315 300 руб, с учетом износа - 187 000 руб.

Страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства истца от 4 марта 2021 года была организована независимая экспертиза в ООО "Автопроф", согласно заключению которого от 14 апреля 2021 года N75-69050/21-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 314 800 руб, с учетом износа - 194 600 руб.

13 апреля 2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.

31 мая 2021 года между СПАО "Ингосстрах" и Мининым В.Ю. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого ответчик в связи с наступлением страхового события 2 марта 2021 года производит выплату страхового возмещения в размере 193 085 руб, включающую в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы заявителя, неустойку, данный размер страхового возмещения является окончательным и не подлежит пересмотру.

В пункте 1.3 соглашения указано, что стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля.

1 июля 2021 года страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 193 085 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2021 года истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с тем, что между сторонами 31 мая 2021 года заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, которое не признано недействительным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право истца было реализовано выплатой страхового возмещения, но не в полном объеме, поскольку при осмотре поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, были обнаружены и зафиксированы лишь видимые повреждения, тогда как в результате наступления страхового случая у страховой компании возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного материального ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что перед заключением оспариваемого соглашения истец был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений, но подписал соглашение, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и, как следствие, об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о заключении соглашения под влиянием заблуждения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи