Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-20773/2022[88-21849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинова В. Е. к Гарину А. С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску Гарина А. С. к Калинову В. Е, Калиновой Г. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Гарина А. С. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года

по кассационной жалобой Калинова В. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установили:

Калинов В.Е. обратился в суд с иском к Гарину А.С, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать ворота, гараж, пристройку к многоквартирному дому, расположенные по адресу: "адрес" самовольными постройками, обязать Гарина А.С. осуществить их снос.

Гарин А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать Калинова В.Е. и Калинову Г.В. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения его права на частную собственность путем демонтажа металлической конструкции в виде перил и навеса, деревянной крыши, демонтажа бетонной конструкции (дорожки), демонтажа металлической конструкции под виноград, расположенной перед окнами Гарина А.А. с западной стороны дома, демонтажа камер видеонаблюдения с восточной и западной сторон дома, выкорчевывания деревьев с восточной (вишня), западной (вишня) и северной стороны от дома, а также винограда, расположенного с западной стороны дома. Просил взыскать с Калинова В.Е. судебные расходы на представителя, понесенные им в связи с предъявлением Калиновым В.Е. иска, а также взыскать с Калиновых судебные расходы на представителя, понесенные Гариным А.С.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2021 года в принятии встречного искового заявления в части требований о возложении на Калинова В.Е. обязанности демонтировать металлические конструкции под виноград, демонтировать камеры видеонаблюдения и выкорчевывать деревья с восточной, западной, северной сторон от дома отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 марта 2021 года было оставлено без изменения.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано. В удовлетворении ходатайства Гарина А.С. о взыскании судебных расходов с Калинова В.Е. также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе Гарину Александру Семеновичу во взыскании судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июня 2021 года об отказе Гарину А.С. во взыскании судебных расходов с Калинова В.Е. отменено и принято в отмененной части новое решение. С Калинова В.Е. в пользу Гарина А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 500 рублей.

В кассационной жалобе Гарин А.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года в части определения размера судебных расходов подлежащих возмещению изменить, удовлетворить требования в полном размере, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе Калинов В.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года отменить, как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 июня 2021 года в части отказа Гарину А.А. в возмещении судебных расходов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года отменено, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Гарина А.С. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для соблюдения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку в удовлетворении обоих исков было отказано.

Суд апелляционной инстанции установив, что выводы суда об отказе стороне спора в возмещении судебных расходов основаны на неверном применении норм процессуального права, решение в указанной части отменил.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходя из того, что Гариным А.С. были понесены судебные расходы за участие в деле в качестве ответчика по первоначальному иску, в удовлетворении которого судом было отказано, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу расходов на оплату юридических услуг.

При этом, оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения Гариным А.С. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением первоначального иска, нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон пришел к выводу о взыскании с Калинова В.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в том, числе учитывалось количество судебных заседаний в которых представитель ответчика Гарина А.А. участвовал до предъявления встречного иска, а также количество судебных заседаний после предъявления встречного иска, когда представитель Гарина А.А. представлял его интересы как ответчика, истца так истца по встречному иску. Данные обстоятельства повлияли на размер подлежащих возмещению расходов.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационных жалобах, выводы судебной инстанции не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гарина А. С, Калинова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи