Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20776/2022[88-21618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланян Ани Наапетовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Багровой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асланян А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N8 Калужского судебного района Калужской области с иском к САО "ВСК", с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в размере 115 255, 50 руб, неустойку за период с 27 октября 2020 года по 20 сентября 2021 года в размере 377 588, 87 руб, неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения 115 255, 50 руб. за каждый день просрочки начиная с 21 сентября 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 20 806 руб, почтовые расходы в размере 443, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Volvo ХС 60, под управлением Бирюковой Т.В. и автомобиля Volkswagen Passat, принадлежащего Асланян А.Н, под управлением Алексаняна А.С, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. САО "ВСК", признав произошедшее событие страховым случаем, выдало направление на ремонт транспортного средства, который произведен не был. 20 ноября 2020 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 89 644, 50 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Асланян А.Н. удовлетворены в части взыскания неустойки, в доплате страхового возмещения отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Калужского судебного района Калужской области от 18 марта 2021 года дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Асланян А.Н. взысканы: страховое возмещение в размере 115 255, 50 руб, штраф в размере 57 627, 75 рублей, неустойка за период с 27 октября 2020 года по 14 октября 2021 года в размере 50 000 руб, неустойка с 15 октября 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1152, 55 руб. за каждый день просрочки, но не более 327 588, 87 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 20 806 руб, почтовые расходы в сумме 443, 5 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 805 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, судами не дана оценка рецензии на судебную экспертизу, страховое возмещение необоснованно взыскано без учета износа, неустойка взыскана без соблюдения баланса интересов сторон, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов, расходы на производство экспертизы подлежали пропорциональному распределению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Volvo ХС 60, государственный регистрационный номер N, под управлением Бирюковой Т.В, и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Асланян А.Н, под управлением Алексаняна А.С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель автомобиля Volvo ХС 60 Бирюкова Т.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Бирюковой Т.В. была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Асланян А.Н. застрахована не была.

5 октября 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 октября 2020 года САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, независимую экспертизу в ООО "АВС-Экспертиза", согласно заключению которой N7577323 от 12 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 152 394 руб, с учетом износа - 89 644, 50 руб.

15 октября 2020 года САО "ВСК" выдало Асланян А.Н. направление на ремонт на СТОА ИП Никогосяна В.Н. N7577323, в котором указана согласованная стоимость восстановительного ремонта в размере 89 644, 50 руб, лимит ремонта до 400 000 руб, срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней.

22 октября 2020 года истец направила ответчику сообщение о том, что СТОА находится на расстоянии, превышающем 50 км, что свидетельствует о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме либо о необходимости предоставления эвакуатора для транспортировки автомобиля.

9 ноября 2020 года ответчик сообщил Асланян А.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, предложило предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

18 ноября 2020 года ИП Никогосян В.Н. в электронном виде уведомил САО "ВСК" об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца по ценам РСА.

18 ноября 2020 года истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что 18 ноября 2020 года СТОА сообщила Асланян А.Н. о необходимости забрать транспортное средство в связи с недостаточным размером страхового возмещения.

20 ноября 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 89 644, 50 руб.

24 ноября 2020 года истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Также просила произвести экспертизу с дефектовкой транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано.

11 декабря 2020 года Асланян А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к САО "ВСК" о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021 года NУ-20-183588/5010-008 требования Асланян А.Н. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Асланян А.Н. взыскана неустойка в размере 22 411, 13 руб. В удовлетворении требований в остальной части финансовым уполномоченным отказано со ссылкой на заключение ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 900 руб, с учетом износа - 87 600 руб, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной САО "ВСК", не превышает 10%.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Согласно экспертному заключению ООО "Консультант АВТО" от 25 августа 2021 года N101/07-21 повреждения замка капота, радиатора ГУР, шланга радиатора в автомобиле истца имеются, подтверждены фотоматериалами и отнесены к повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 29 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, с учетом повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа составила 204 900 руб, с учетом износа - 124 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Консультант АВТО" Дрожжин Ю.А. выводы судебной экспертизы подтвердил, при этом пояснил, что усилитель крыла состоит из нескольких частей, повреждения включают в себя разрыв, залом и изгиб материла, в связи с чем его ремонт невозможен, замене подлежит весь фрагмент передней части. Фара передняя правая имеет повреждения, каталожный номер фары передней левой указан ошибочно. В подтверждение доводов эксперта Дрожжина Ю.А. к материалам дела судом приобщены представленные им фотографии повреждений передней правой фары.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО "ВСК" не выполнило обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно без согласия истца заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с целью сохранения прав потерпевшей, гарантий на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с выбранной формой такого возмещения.

Также суд, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, размер которой снизил с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом отметил, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был в отсутствие вины самой потерпевшей, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона страховщик не вправе самостоятельно изменять форму страхового возмещения, с натуральной на денежную, в отсутствие определенных оснований, иначе потерпевший вправе получить страховое возмещение, эквивалентное тем расходам на восстановительный ремонт транспортного средства, которые были бы затрачены на СТОА без учета износа комплектующих деталей.

Довод представителя ответчика о том, что истец выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, является несостоятельным, поскольку истец не отказывалась от страхового возмещения путем ремонта на СТОА, в рассматриваемом случае именно страховщик определилспособ возмещения ущерба путем направления на СТОА, а в последующем, когда СТОА отказалось ремонтировать автомобиль, в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытков, при этом истец своего согласия на изменение способа страхового возмещения не давала.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции положили в основу оспариваемых судебных актов недопустимое доказательство в виде заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Консультант АВТО", необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды подробно мотивировали основания принятия такого решения, изложив мотивы несогласия с представленной ответчиком рецензии, а также мотивы, по которым заключение ООО "Консультант АВТО" принято в качестве допустимого доказательства.

Заключение судебной экспертизы оценено судами, эксперт допрошен в судебном заседании, где дал развернутые и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в том числе вопросы стороны ответчика, у судов отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка рецензии, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком прав истца-потребителя услуги судебные инстанции правильно пришли к выводу о применении к ответчику предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" меры ответственности, определив размер с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", оснований не согласиться с суммой взысканных судом со страховщика в пользу истца расходов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи