Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-20840/2022[88-21619/2022]

N88-21619/2022, N2-48/2022

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей Пензенской области" в интересах Морозовой Елены Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНОТЭК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОКНОТЭК" на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация "Защита прав потребителей Пензенской области" обратилась в суд с иском к ООО "ОКНОТЭК" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за входную дверь, в размере 55 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 7 января 2021 года между Морозовой Е.Г. и ООО "ОКНОТЭК" был заключен договор на изготовление, доставку и установку конструкций ПВХ и входной двери. 20 февраля 2021 года ответчиком была установлена входная дверь, ширина дверного полотна которой не соответствовала эскизу заказа, о чем потребитель сразу сообщила ответчику, позвонив в офис. По месту установки приезжали замерщики, осмотрев дверь, предложили скидку за некачественную дверь, от чего потребитель отказалась и предъявила исполнителю письменную претензию с требованием заменить входную дверь на аналогичную качественную либо возвратить денежные средства за товар в размере уплаченных ежемесячных платежей согласно графику предоставленной рассрочки, которая оставлена без удовлетворения. После этого Морозовой Е.Г. были обнаружены дополнительные производственные недостатки, а именно: цветовые решения торца дверного полотна отличны друг от друга, в верхней и нижней частях двери отсутствуют декоративные накладки, наличник имеет сколы, петли различной конфигурации, несоответствие верхней и нижней планок в ширине дверного полотна, дверная коробка имеет непрокрас, ухудшающий эстетические свойства, имеется нарушение технологии установки наличников (зазоры в стыках), добор двери (внутренняя часть) установлен с нарушением технологии.

24 мая 2021 года РОО "Защита прав потребителей Пензенской области" в интересах Морозовой Е.Г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные по договору за входную дверь согласно графику платежей, а также возместить расходы, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Пензы от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ОКНОТЭК" в пользу Морозовой Е.Г. взысканы денежные средства в размере 55 500 руб. в связи с отказом от исполнения договора, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 14 375 руб, в пользу РОО "Защита прав потребителей Пензенской области" взыскан штраф в размере 14 375 руб, в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб, в местный бюджет - государственная пошлина в размере 2 166 руб.

На Морозову Е.Г. возложена обязанность после выплаты ООО "ОКНОТЭК" ей взысканных по решению суда денежных средств возвратить ответчику входную дверь.

В кассационной жалобе ООО "ОКНОТЭК" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 января 2021 года между ООО "ОКНОТЭК" (исполнитель) и Морозовой Е.Г. (заказчик) был заключен договор N, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению конструкций ПВХ, межкомнатных и входных дверей согласно коммерческому предложению или бланку замера, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их в размере 120 000 руб, из которых предоплата составляет 30 000 руб, оставшаяся часть оплачивается заказчиком в рассрочку.

Гарантийный срок на межкомнатные и входные двери составляет 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется в срок 30 рабочих дней доставить готовые изделия, нестандартные изделия, а также двери и потолки доставляются исполнителем 50 рабочих дней.

Как следует из листа замеров, выполненных ООО "ОКНОТЭК" и подписанных Морозовой Е.Г, размеры дверного полотна (входной двери) составили 2070 мм х 800 мм.

Согласно акту о приемке выполненных работ к договору от 7 января 2021 года N 20 февраля 2021 года был произведен монтаж входной металлической двери, внутренних откосов. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, размеру, качеству, цвету, комплектации, материалу изделий, фурнитуре и срокам оказания услуг к исполнителю не имеет, подтверждает отсутствие разного рода механических повреждений на изделии, работоспособность конструкций заказчиком проверена, претензий к исполнителю не имеет; произведенные работы полностью соответствуют листу замеров и требованию заказчика.

Согласно справке ООО "ОКНОТЭК" стоимость заказа по изготовлению и установке входной двери составила 55 500 руб.

27 марта 2021 года Морозова Е.Г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить входную дверь на аналогичную с учетом замечаний по ширине дверного проема и металлического профиля либо расторгнуть договор в части, касающейся установки входной двери, указывая, что согласно СНиП и СП просвет дверного проема в ширину не должен быть менее 0, 8 м, тогда как он составил 0, 68 м, что препятствует проходу носилок с лежащим человеком и проносу мебели. Замерщик должен был предупредить, что конструкция входной двери не позволит иметь достаточную ширину проема, а также о необходимости расширения дверного проема. В листе замера фигурируют размеры 800x2020. Металлический профиль выступает по всему периметру проема на 6 см, что уменьшило ширину проема.

ООО "ОКНОТЭК" сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований ввиду непредоставления доказательств наличия недостатков в товаре.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пензенская лаборатория судебной Экспертизы Министерства юстиции России" (далее - ФБУ ПЛСЭ Минюста России).

Согласно экспертному заключению ФБУ ПЛСЭ Минюста России от 14 октября 2021 года N2115/2-2 входная дверь, установленная в квартире N N дома N по ул. "адрес" представляет собой блок дверной наружный стальной, однопольный с открыванием полотна наружу. Размеры дверного полотна составляют 1970 мм х 745 мм.

В представленной на исследование входной двери имеются недостатки: цвет угловой планки крепления внутренней панели МДФ и зеркала отличается от цвета металлического полотна двери, в верхней части двери между угловыми планками крепления внутренней панели МДФ и зеркала присутствует зазор (2 мм), средняя часть зеркала выгнута до 3 мм, соединение наличников имеет скол и зазор до 3 мм, "тяжелое" закрывание двери, отсутствуют декоративные заглушки на креплениях (саморезах) наличников. Имеющиеся недостатки входной двери получены в процессе установки или производства. Выявленные недостатки входной двери являются устранимыми и некритическими, рыночная стоимость их устранения с учетом НДС составляет 2949, 16 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что изготовление и установка двери по индивидуальным размерам по договору подряда были выполнены ответчиком с существенным нарушением их условий, размеры изготовленного ответчиком изделия не соответствуют размерам дверного проема, что является основанием для взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие существенных недостатков в изготовленном ответчиком изделии и невозможность его использования в жилом помещении истца, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в товаре существенных и неустранимых недостатков, не дающих потребителю право на предъявление требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемого судебного акта.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНОТЭК" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина