Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Сергеевой Н. И, С. С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по кассационной жалобе С. С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года
заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав ответчика Сергеева С.В, поддержавшего доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась с иском к Сергеевой Н.И. и Сергееву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования истца мотивированы тем, что специалистом отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом г. Саратова произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", принадлежащего Сергеевой Н.И. В результате визуального осмотра установлено, что за границами земельного участка с кадастровым номером N на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 327 кв.м. расположены: хозяйственная постройка для хранения дров, хозяйственная постройка для содержания птицы, сооружение коммунального назначения (септик). Земельный участок огорожен забором из сетки рабица, закрепленной на металлических столбах. Самовольно занимаемый ответчиком земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, правоустанавливающие документы у ответчиков отсутствуют. Истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 327 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку ответчика, путем возложения обязанности на Сергееву Н.И. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать хозяйственную постройку для хранения дров, хозяйственную постройку для содержания птицы, сооружение коммунального назначения (септик), забор из сетки "Рабица" на металлических столбах. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с Сергеевой Н.И. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены в части. На Сергееву Н.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 327 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером N по адресу "адрес" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу путём демонтажа хозяйственной постройки для хранения дров, хозяйственной постройки для содержания птицы, сооружения коммунального хозяйства (септик), забора из сетки "Рабица" на металлических столбах. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Сергеевой Н.И. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" судебную неустойку по 200 руб. ежедневно по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела Сергеева Н.И. на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2009 года является собственником земельного участка общей площадью 1 040 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "под индивидуальную жилую застройку", о чём представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельство о государственной регистрации права от 28 сентября 2009 года. Право собственности за Сергеевой Н.И. зарегистрировано с 28 сентября 2009 года.
Согласно акта осмотра указанного земельного участка, составленного 04 октября 2021 года ведущим специалистом отдела контроля за использованием земельных участков, за границами земельного участка с кадастровым номером N, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 327 кв.м. расположены объекты, а именно: хозяйственная постройка для хранения дров, хозяйственная постройка для содержания птицы, сооружение коммунального назначения (септик). Кроме того, данный земельный участок огорожен ограждениями из сетки "Рабица", установленной на металлических столбах.
Полагая, что со стороны ответчика Сергеевой Н.И. имеется нарушение прав муниципального образования "Город Саратов", связанное с самовольным занятием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В связи с тем, что по адресу: "адрес", фактически проживает Сергеев С.В, он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком действий, которые нарушили права и законные интересы администрации муниципального образования "Город Саратов".
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.
Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76, 62, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2014 года N 1300, приняв в качестве новых доказательств схему расположения земельного участка, о разрешении использования которого ранее просила Сергеева Н.И, фотоматериалы, представленным ответчиком Сергеевым С.В, акт осмотра территории от 27 мая 2022 года, установив, что Сергеева Н.И. обращалась в комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о даче разрешения на использование смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения объектов в целях благоустройства территории согласно прилагаемой схеме, однако постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 ноября 2021 года ей отказано в использовании земель площадью 327 кв.м. для размещения объектов благоустройства территории, в связи с тем, что в заявлении указана цель использования земель, не соответствующая назначению объекта; а также установив, что согласно актам осмотра земельного участка на земельном участке расположены хозяйственная постройка для хранения дров, хозяйственная постройка для содержания птиц, сооружение коммунального назначения (септик), наличие которых препятствует в использовании земельного участка, по своим характеристикам не являются элементами благоустройства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно скриншотам с публичной кадастровой карты занятая объектами территория находится с тыльной стороны относительно земельного участка Сергеевой Н.И. и не граничит с иными сформированными и поставленными на кадастровый учёт земельными участками, что исключает возможность их использования иными лицами, в связи с чем судом сделан вывод, что факт использования ответчиком Сергеевой Н.И. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подтверждается исследованными доказательствами.
Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, для разрешения настоящего спора, суду необходимо было установить или опровергнуть факты нарушения прав истца в результате действий ответчика по самовольному занятию земельного участка право государственной собственности на который не разграничено.
При этом обстоятельства обращения ответчика в уполномоченные органы местного самоуправления с заявление о предоставлении в пользование смежного земельного участка для размещения элементом благоустройства территории правового значения при разрешении спора не имеют, поскольку ответчик не ссылался на наличие уже возведенных им элементов благоустройства.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, свои требования истец обосновывал тем, что ответчиками на не принадлежащем им земельном участке самовольно размещены принадлежащие им объекты: хозяйственная постройка для хранения дров, хозяйственная постройка для содержания птиц, сооружение коммунального назначения (септик), которыми они пользуются, и наличие которых препятствует в использовании земельного участка истцу.
Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования, по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение обстоятельств фактического размещения на земельном участке истца спорных объектом, размещение данных объектов непосредственно ответчиками, использование ответчиками объектом.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о доказанности размещения строений и объектов на земельном участке государственная собственность на который не разграничена именно ответчиками, сослался на отсутствие у других лиц возможности доступа к земельному участку, поскольку спорный земельный участок находится с тыльной стороны относительно земельного участка ответчиков, не граничит с иными сформированными и поставленными на кадастровый учет земельными участками.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчиков, о том, что данные объекты располагались на спорном земельном участке на момент приобретения ответчиками смежного земельного участка. Данный довод истцом не опровергнут.
Кроме того, согласно актам осмотра земельного участка от 04 октября 2021 года, от 27 мая 2022 года участок огорожен металлическим забором из сетки "Рабица" на металлических столбах.
При этом акты не содержат сведений о наличии данного ограждения по всему периметру земельного участка государственная собственность, на который не разграничена, либо его части.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверены, не установлено имеется ли доступ с земельного участка истца на земельный участок государственная собственность, на который не разграничена, для целей использования находящихся на нем спорных объектов. Возложение на ответчика обязанность по демонтажу забора без установления фактической площади такого забора также является препятствием для своевременного и правильного исполнения решения суда.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что на смежном земельном участке отсутствует такое сооружение коммунального хозяйства как септик, а находится только крышка люка, в подтверждение чего ответчиком предоставлены фотоматериалы, при том, что акты осмотра подробного описания данного сооружения не содержат.
При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.
Председательствующий судья
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.