Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-21067/2022[88-21692/2022]

Дело N 88-21692/2022

N 2-1326/2021

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Аванесян К.А, к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аванесян К, А,, на решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Аванесян К.А. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 20 июля 2018 года приобрела у ответчика в кредит сотовый телефон смартфон Apple iPhone 8 plus 64 gb IMEI N стоимостью 48 790 рублей. По истечении гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - телефон перестал включаться, в связи, с чем 26 июня 2020 года направила ответчику претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Ответа на претензию не последовало. С целью подтверждения наличия в товаре существенного недостатка ею было заказано и оплачено экспертное исследование, по результатам которого был подтвержден скрытый производственный недостаток.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 48 790 рублей, убытки по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова, от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Аванесян К.А. отказано.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова, от 12 апреля 2021 года отменено. Исковые требования Аванесян К.А. к акционерному обществу "РТК" о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С акционерного общества "РТК" в пользу Аванесян К.А. взысканы стоимость смартфона Apple iPhone 8 plus, 64 gb, Space grey, IMEI N, в размере 48 790 рублей, оплата экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей 70 копеек. На Аванесян К.А. возложена обязанность по возврату смартфона Apple iPhone 8 plus, 64 gb, Space grey, IMEI N акционерному обществу "РТК".

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова, от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аванесян К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аванесян К.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2018 года истцом в АО "РТК" приобретен товар - сотовый телефон смартфон Apple iPhone 8 plus 64 gb IMEI N стоимостью 48 790 рублей.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - не включается, в связи, с чем 24 июня 2020 года истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

Для определения причины возникшего недостатка и стоимости затрат на него истец обратилась к эксперту ИП Казаковой Е.Н, согласно экспертному исследованию которой от 5 июля 2020 года, в телефоне имеется следующий недостаток - "не включается", который носит производственный дефект, следов неправильной эксплуатации не установлено. При проведении экспертизы размер стоимости затрат не производился.

Согласно справкам ООО "Сервис М" от 9 апреля 2021 года, 15 сентября 2021 года недостаток устройства Apple iPhone 8 plus, 64 gb "не включается", является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе. Стоимость устранения недостатка составляет 33 650 рублей, срок устранения недостатка 5-7 рабочих дней. Устранение недостатка производится путем замены системной платы на аналогичную системную плату со сменой IMEI. Новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание оценку стоимости устранения возникшего в устройстве дефекта, исходил из того, что стоимость устранения недостатка товара не приближена к стоимости товара, то есть не является существенной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (часть 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, и недостатки телефона обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, бремя доказывания характера обнаруженного недостатка (в том числе бремя доказывания существенности производственного недостатка) лежало на истце, вместе с тем таких доказательств представлено не было.

Из содержания Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел пс спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В представленном истцом экспертном исследовании имеющийся в товаре недостаток не определен как неустранимый, исходя из справок ООО "Сервис М" стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости телефона и не превышает его стоимость, а срок устранения выявленного недостатка не превышает семи рабочих дней.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района г. Саратова от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аванесян К.А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых