Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21072/2022[88-21694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановского И.П. к Пономаревой Е.Э, акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Барановского И, П, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Барановский И.П. обратился в суд с иском к Пономаревой Е.Э, акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что 16 августа 2019 года между ним и Пономаревой Е.Э. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 3, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N. В этот же день он передал Пономаревой Е.Э. денежные средства в размере 300 000 рублей, а Пономарева Е.Э. передала ему транспортное средство. 24 августа 2019 года он обратился в ГИБДД для регистрации транспортного средства, где ему стало известно, что в отношении данного автомобиля 21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с указанными обстоятельствами он не смог зарегистрировать автомобиль на свое имя. 2 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в присутствии него и представителя АО "Банк Русский Стандарт" был составлен акт описи и ареста вышеуказанного транспортного средства.

С учетом того, что приобрел право собственности на автомобиль ранее наложения запрета на совершение регистрационных действий, просил освободить от ареста транспортное средство Mazda 3. 2008 года выпуска, с идентификационным номером N, наложенного в рамках исполнительного производства N 10508/21/64004-ИП, возбужденного на основании решения Кировского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-2902/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Пономаревой Е.Э. о взыскании задолженности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Барановского И.П. к Пономаревой Е.Э, акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об освобождении имущества от ареста отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 202 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барановского И.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барановский И.П. ставит вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что автомобиль Mazda 3, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N в установленном законом порядке зарегистрировано за Пономаревой Е.Э, что подтверждается сведениями, предоставленными РЭО ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области.

16 августа 2019 года Пономарева Е.Э. заключила с Барановским И.П. договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N.

21 января 2021 года Балаковским РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Саратова на основании решения от 2 сентября 2020 года по делу N 2-2902/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Пономаревой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 144 904 рубля 58 копеек.

22 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 3, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N

По сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Моргуновым А.И, остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству по состоянию на 6 сентября 2021 года составляет 144 904 рубля 58 копеек.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 4 августа 2021 года подвергнут описи и аресту вышеуказанный автомобиль, который был оставлен на ответственное хранение Пономаревой Е.Э, установлен режим хранения - с ограничением права пользования, местом хранения данного арестованного имущества указан адрес: "адрес" От лиц, участвующих в описи и аресте имущества, заявления и замечания не поступили.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была допрошена Летова М.А, сотрудник службы судебного взыскания АО "Банк Русский Стандарт", которая пояснила, что 4 августа 2021 года участвовала при наложении судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль Mazda 3, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N. Присутствующая при совершении исполнительного действия Пономарева Е.Э пояснила, что автомобиль принадлежит ей. При наложении ареста присутствовал истец Барановский И.П, который не заявлял о том, что автомобиль был продан ему Пономаревой Е.Э. в 2019 году.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 218, 223, 421, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил суду достаточных доказательств факта передачи на основании договора купли-продажи от 16 августа 2019 года спорного автомобиля до наложения приставом запрета на регистрационные действия, отсутствия доказательств реализации им правомочий собственника, принимая во внимание то, что совершение сделки между сторонами произошло в период нарушения ответчиком Пономаревой Е.Э. обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, основаны на неверном толковании норм материального права, кроме того заявлялись в суде апелляционной инстанции и были отклонены последним по причине их необоснованности, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Судом установлено, что в отношении транспортного средства Mazda 3, 2008 года выпуска, с идентификационным номером N истцом не представлено достаточных доказательств того, что он является действительным собственником данного имущества, основания для удовлетворения заявленных требований не имеются.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановского И.П, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи