Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21175/2022[88-22010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Елизаветы Константиновны к Хожайновой Валентине Сергеевне, Ильину Дмитрию Михайловичу, Вологжаниной Наталье Сергеевне о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о проведении государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и перехода права собственности на земельный участок, по встречному иску Хожайновой Валентины Сергеевны к Алексеевой Елизавете Константиновне о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Алексеевой Елизаветы Константиновны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя Алексеевой Е.К. Духаниной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алексеева Е.К. обратилась в суд с иском к Хожайновой В.С, с учетом уточнений просила признать недействительной доверенность от 8 января 2021 года, недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2021 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, провести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2000 года и перехода права собственности на него.

Хожайнова В.С. обратилась со встречным иском к Алексеевой Е.К. о признании договора купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2000 года недействительным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.К. и встречных исковых требований Хожайновой В.С. отказано.

В кассационной жалобе Алексеева Е.К. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях Хожайновой В.С. усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2000 года между Хожайновой В.С. в лице Хожайновой К.М. и Щипакиным К.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Договор купли-продажи от 17 ноября 2000 года был исполнен сторонами, денежные средства в размере 18 000 руб. переданы продавцу, а земельный участок и свидетельство о праве собственности на него были переданы Щипакину К.В. по акту приема-передачи от 17 ноября 2000 года.

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок в установленном законом порядке не произведена.

8 августа 2018 года Щипакин К.В. умер, наследником, принявшим наследство, является Алексеева Е.К. (дочь).

В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок Алексеевой Е.К. было отказано ввиду отсутствия регистрации права собственности наследодателя на указанное имущество.

26 апреля 2021 года между Хожайновой В.С, от имени которой по доверенности действовала Вологжанина Н.С, и Ильиным Д.М. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано за Ильиным Д.М. в установленном законом порядке 6 мая 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 179, 181, 185, 196, 200, 208, 209, 218, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор купли-продажи от 17 ноября 2000 года был заключен между сторонами в установленной законом письменной форме, удостоверен в нотариальном порядке, подписан уполномоченным лицом со стороны продавца, а также лично покупателем, следовательно, оснований для признания данного договора недействительным не имеется.

Поскольку указанный договор купли-продажи был заключен между Хожайновой В.М. в лице Хожайновой К.М. и Щипакиным К.В. после вступления в силу в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а право собственности покупателя не было зарегистрировано в течение восемнадцати лет, Щипакин К.В. не обращался в органы регистрации либо в суд с заявлением о регистрации перехода права собственности, оснований для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Алексеевой Е.К. не имеется.

При этом в отношении спорного земельного участка заключен договор купли-продажи от 26 апреля 2021 года между Хожайновой В.С, от имени которой по доверенности действовала Вологжанина Н.С, и Ильным Д.М, договор исполнен сторонами, право собственности Ильина Д.М. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах Алексеева Е.К. имеет право на возмещение понесенных наследодателем убытков.

Оценивая доводы Алексеевой Е.К. о недействительности доверенности, выданной Хожайновой В.С. на имя Вологжаниной Н.С. от 8 января 2021 года, по причине истечения срока действия паспорта доверителя, на основании которого доверенность была выдана, суд первой инстанции указал, что на момент составления доверенности нотариусом была установлена личность Хожайновой В.С, факт подписания доверенности лично Хожайновой В.С. никем не оспорен, доверенность правильно выражала волеизъявление доверителя на распоряжение спорным земельным участком, а само по себе истечение срока действия паспорта Хожайновой В.С. не влечет недействительности оспариваемой доверенности.

Поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 26 апреля 2021 года и применении последствий его недействительности основаны Алексеевой Е.К. на недействительности доверенности от 8 января 2021 года, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований.

Разрешая встречный иск и отказывая в его удовлетворении, принимая во внимание заявление Алексеевой Е.К. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что в доверенности, выданной Хожайновой В.С. 25 февраля 1999 года на имя Хожайновой К.М. сроком на три года, имелись полномочия по распоряжению всем имуществом доверителя с правом заключения любых сделок, в том числе купли-продажи, получения денежных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании договора купли-продажи земельного участка от 17 ноября 2000 года недействительным, кроме того, Хожайновой В.С. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недействительности доверенности, договора купли-продажи от 26 апреля 2021 года были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении Хожайновой В.С. своими правами при заключении договора купли-продажи от 26 апреля 2021 года допустимыми доказательствами не подтверждены.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Елизаветы Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи