Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21226/2022[88-22009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевордина Ивана Владимировича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Чевордина Ивана Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Чевордин И.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 350 407 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходов на составление претензии в размере 2 000 руб.

Требования обоснованы тем, что 17 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", под управлением Немчина О.В, и автомобиля "Nissan Presage", принадлежащего Чевордину И.В. и под его управлением. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, 18 ноября 2019 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 61 000 руб. 17 января 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. 24 марта 2020 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 27 639 руб. Решением мирового судьи судебного участка N5 в Железнодорожном районе Воронежской области были взысканы страховое возмещение, штраф, судебные расходы. Полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки. Однако данное требование было оставлено без ответа, в связи с чем Чевордин И.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 382, 37 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Чевордина И.В. взысканы неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 150 000 руб, расходы на составление претензии в размере 2 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 240 руб.

В кассационной жалобе Чевордин И.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованно снижен размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser 100", государственный регистрационный номер N, под управлением Немчина О.В, и автомобиля "Nissan Presage", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Чевордину И.В. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Немчин О.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

18 октября 2019 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения.

18 ноября 2019 года страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 61 000 руб.

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для разрешения обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО "Овалон", согласно экспертному заключению которого N2936/20 от 29 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 87 900 руб, без учета износа - 156 168 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления Чевордину И.В. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N5 в Железнодорожном районе Воронежской области были частично удовлетворены требования Чевордина И.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов.

С АО СОГАЗ" в пользу Чевордина И.В. взысканы страховое возмещение в размере 100 000 руб, штраф в сумме 40 000 руб, расходы за проведение независимых экспертиз в размере 12 000 руб, судебные расходы в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

1 февраля 2021 года страховщик исполнил решение суда, выплатив истцу сумму 155 000 руб, что подтверждается платежным поручением N49239.

4 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Согласно платёжным поручениям N 33592, N34610, N33600, N34634, N33604, N34646 от 27 мая 2021 года ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в общем размере 46 213, 63 руб.

Решением финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года было частично удовлетворено заявление Чевордина И.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в размере 3 888, 37 руб.

8 июня 2021 года АО "СОГАЗ" решение финансового уполномоченного исполнило, перечислив Чевордину И.В. неустойку в размере 3 382, 37 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, причины возникновения спора, период просрочки исполнения обязательств, сумму страхового возмещения, размер выплаченной ответчиком неустойки, руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, выплачиваемой страховщиком страхователю при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, определяется за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки, судебные инстанции выводы в указанной части подробно мотивировали. При этом суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Чевордина И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чевордина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи