Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-21240/2022[88-21963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства природных ресурсов и экологии Калужской области к Ермолаеву А.Ю, о расторжении договора аренды лесного участка, взыскании задолженности по договору аренды, по кассационной жалобе Ермолаева А, Ю,, на решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в суд с иском к Ермолаеву А.Ю. и просило расторгнуть договор аренды земельного участка от 22 декабря 2009 года N 305, взыскать задолженность по арендным платежам за 2020 год в размере 49 794 рубля 13 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в федеральный бюджет 24 444 рубля 97 копеек, задолженность по арендной плате в областной бюджет 24 444 рубля 97 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в федеральный бюджет 374 рубля 50 копеек, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в областной бюджет 529 рублей 69 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что ответчиком нарушены условия договора аренды земельного участка, а именно неисполнение обязанностей по уплате арендной платы и отсутствие проекта освоения лесов.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта

2021 года расторгнут договор аренды лесного участка площадью 0, 20 га, местоположение: "адрес" от 22 декабря 2009 года, заключенный между министерством природных ресурсов Калужской области и Ермолаевым А.Ю. С Ермолаева А.Ю. в пользу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 49 794 рублей 13 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 693 рублей 82 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2022 года указано на то, что решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года считать исполненным в части взыскания с Ермолаева А.Ю. в пользу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области задолженности по арендной плате в размере 49 794 рублей 13 копеек. В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ермолаев А.Ю. ставит вопрос об отмене решения Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 декабря 2009 года между министерством природных ресурсов Калужской области (арендодатель) и Ермолаевым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 305, по условиям которого ответчику во временное пользование на срок 15 лет для осуществления рекреационной деятельности передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 0, 20 га, расположенный по адресу: "адрес"

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области 10 мая 2011 года.

Согласно пунктам 5-7 договора арендная плата составляет 25 489 рублей 18 копеек в год, которая вносится в соответствии с приложением N 4 к договору ежеквартально равными частями по 6 372 рубля 30 копеек, в том числе в бюджет субъекта - 3 186 рублей 15 копеек, в федеральный бюджет - 3 186 рублей 15 копеек, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Подпунктом "в" пункта 11 договора на арендатора возложена обязанность в течение двух месяцев после государственной регистрации договора аренды в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности с положительным заключением государственной экспертизы.

Невыполнение арендатором проекта освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка (пункт 16 договора).

Установлено, что лесной участок передан Ермолаеву А.Ю.

В соответствии с условиями договора аренды ответчиком был представлен проект освоения лесов для рекреационной деятельности на лесной участок, имеющий заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом министерства лесного хозяйства Калужской области от 30 марта 2012 года N 233-12.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 30 Порядка разработки проекта освоения лесов, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 69 от 29 февраля 2012 года, проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 Лесного кодекса Российской Федерации, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 10 сентября 2018 года N 780-18 утвержден новый лесохозяйственный регламент ГКУ Калужской области "Жуковское лесничество", действие нового лесохозяйственного регламента вступило в силу 1 января 2019 года.

19 августа 2020 года и 23 октября 2020 года министерством природных ресурсов и экологии Калужской области в связи с отсутствием проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора аренды, которое не было получено последним.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда Калужской области от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ермолаева А.Ю. к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области об изменении условия договора аренды относительно арендуемой площади лесного участка отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 425, 433, 450, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 24, 26, 71, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения Ермолаевым А.Ю. обязательств по внесению арендных платежей, наличие задолженности, а также не предоставление проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы арендодателю, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Ермолаевым А.Ю. была погашена задолженность по арендной плате за спорный период и по неустойке в общей сумме 49 794 рублей, что подтверждается платежными поручениями 14 марта 2022 года и не оспаривалось представителем ответчика, пришел к выводу об указании на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате считать исполненным.

Согласно представленному заключению государственной экспертизы по результатам рассмотрения проекта освоения лесов на лесной участок, суду апелляционной инстанции, предоставленный Ермолаеву А.Ю. в аренду для осуществления рекреационной деятельности, комиссия пришла к выводу о недопустимости реализации проекта освоения лесов.

Таким образом, несмотря на погашение задолженности, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды не отпали, поскольку обязательства о представлении проекта освоения лесов с положительным заключением с государственной экспертизой не исполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи