Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-21414/2022[88-22269/2022]

N88-22269/2022, N2-3-65/2021

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по Голоктеевой Марии Игоревны к индивидуальному предпринимателю Логачевой Ирине Владимировне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Логачевой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N64 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N65 Пролетарского района г. Тулы, от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Голоктеева М.И. обратилась в суд с иском к ИП Логачевой И.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 200 руб, компенсации морального вреда 30 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 165, 80 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2020 года Голоктеева М.И. у ИП Логачевой И.В. в свадебном салоне "Версаль" приобрела свадебное платье по цене 40 000 руб, а также была произведена подгонка платья по фигуре за 2 200 руб. 17 июля 2020 года при регистрации брака свадебное платье еще до церемонии бракосочетания стало расползаться на уровне груди и ширины спины от пройм к центру (образовалась дыра с висящими на нитках комочками ткани. Истец неоднократно (20, 23, 29 июля 2020 года) обращалась к продавцу с требованием вернуть потраченные на свадебное платье денежные средства, принять некачественный товар, в чем ей было отказано. 30 июля 2020 года истец в адрес ИП Логачевой И.В. направила письменную претензию, которая оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 Пролетарского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N65 Пролетарского района г. Тулы, от 9 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Логачевой И.В. в пользу Голоктеевой М.И. взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 42 200 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 22 600 руб, почтовые расходы в размере 165, 80 руб, расходы на проведение экспертной оценки в размере 5 500 руб, а всего 73 465, 80 руб.

На Голоктееву М.И. возложена обязанность передать ИП Логачевой И.В. после получения взысканных денежных средств свадебное платье "Шлейф".

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N64 Пролетарского района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N65 Пролетарского района г. Тулы, от 9 февраля 2021 года отменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении требований.

С ИП Логачевой И.В. в пользу Голоктеевой М.И. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявление Голоктеевой М.И. о взыскании с и ИП Логачевой И.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично.

С ИП Логачевой И.В. в пользу Голоктеевой М.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 сентября 2021 года отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы.

При новом рассмотрении апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N64 Пролетарского района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N65 Пролетарского района г. Тулы от 9 февраля 2021 года отменено в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, в указанной части постановлено новое решение об удовлетворении требований.

С ИП Логачевой И.В. в пользу Голоктеевой М.И. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявление Голоктеевой М.И. о взыскании с ИП Логачевой И.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворено частично.

С ИП Логачевой И.В. в пользу Голоктеевой М.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Логачева И.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела 9 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 апреля 2022 года приведенным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ИП Логачевой И.В. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

В силу требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 25 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не перешел и определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не вынес.

Поскольку судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше требований процессуального закона не было осуществлено по правилам производства в суде первой инстанции, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 12, части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина