Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-21598/2022[88-22209/2022]

Дело N 88-22209/2021

N 2-1520/2019

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Московского филиала акционерного общества "Солид Банк" к Гришиной А.Г, о понуждении к исполнению обязательств в натуре, по кассационной жалобе Гришиной А, Г, на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Московского филиала акционерного общества "Солид Банк" к Гришиной А.Г. о понуждении к исполнению обязательства в натуре. На Гришину А.Г. возложена обязанность предоставить к осмотру залогодержателю залоговое имущество - автомобиль Hyundai IX 35 2.0 АТ, 2012 года выпуска, принадлежащий Гришиной А.Г, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения данного решения суда.

Решение вступило в законную силу 28 мая 2020 года.

15 ноября 2021 года Гришина А.Г. через своего представителя по доверенности Пашникова Е.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 27 декабря 2019 года по новым обстоятельствам, к числу которых относит неправомерность действий сотрудников Банка, необоснованно отказывающих в проведении осмотра автомобиля и, как следствие, необоснованное начисление судебной неустойки; наличие совместной собственности супругов Гришиной А.Г. и Гришина С.В. в отношении автомобиля.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 20 января 2022 года в удовлетворении заявления представителя Гришиной А.Г. по доверенности Пашникова Е.Е. о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 года по новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года определение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Гришиной А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гришина А.Г. просит об отмене определения Зареченского районного суда г. Тулы от 20 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2014 года ЗАО "Солид Банк" (впоследствии АО "Солид Банк") и ООО "Митол" (заемщик) заключили договор N 2/0304/0083 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 6 200 000 рублей для пополнения оборотных средств, с окончанием срока возврата денежных средств 18 августа 2015 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору 2 июля 2015 года между Митяевым О.И. (залогодатель) и ЗАО "Солид Банк" (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого Банку передан в залог автомобиль Hyundai IX 35 2.0 АТ, 2012 года выпуска.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-27/2016 с ООО "Митол", Митяева О.И. солидарно в пользу АО "Солид Банк" в счет погашения задолженности по договору N 2/0304/0083 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18 ноября 2014 года взыскана задолженность в сумме 7 491 935 рублей 10 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автомобиль Hyundai IX 35 2.0 АТ, 2012 года выпуска, принадлежащий Митяеву О.И.

Заочное решение вступило в законную силу 7 апреля 2016 года.

18 декабря 2015 года Митяев О.И. продал автомобиль Hyundai IX 35 2.0 АТ Гришиной А.Г.

25 декабря 2015 г. произведена регистрация транспортного средства в органах У ГИБДД У МВД России по Тульской области.

После этого Гришина А.Г. обратилась в суд с иском к АО "Солид Банк" о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога, исключении спорного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Гришиной А.Г. отказано в полном объеме.

После этого АО "Солид Банк" обратился в суд с исками к Гришиной А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai IX 35 2.0 АТ, 2012 года выпуска, принадлежащий Гришиной А.Г, и понуждении к исполнению обязательства в натуре путем предоставления автомобиля к осмотру, а в случае неисполнения, начислению судебной неустойки.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 27 декабря 2019 года по делу N 2-1519/2019 обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai IX 35 2.0 АТ, 2012 года выпуска, принадлежащий Гришиной А.Г. Решение вступило в законную силу 22 июля 2020 года.

На Гришину А.Г. возложена обязанность предоставить к осмотру залогодержателю залоговое имущество - автомобиль Hyundai IX 35 2.0 АТ, 2012 года выпуска, в течение 10 дней с датуы вступления решения суда в законную силу, также взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения данного решения суда. Решение вступило в законную силу 28 мая 2020 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1520/2019 по иску АО "Солид Банк" к Гришиной А.Г. о понуждении к исполнению обязательства в натуре ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя данный довод, суд, не установилоснований, свидетельствующих о пропуске срока давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не подпадают под перечень оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. Исследовав ранее принятые судебные акты, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда отсутствуют.

Для решения вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам проверять правильность применения судом закона, правильность совершения тех или иных процессуальных действий, правильность исследования и оценки доказательств по делу не требуется. Несогласие с принятым судом решением, не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной А.Г. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых