Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21611/2022[88-22274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Чурсиной Нине Михайловне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Чурсиной Н.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 124 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля Volkswagen Passat, который скрылся с места ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz, принадлежащего Можевитиной С.М. Собственником автомобиля Volkswagen Passat является Чурсина Н.М, допущенными к управлению транспортным средством лицами в полисе ОСАГО указаны Чурсин С.А. и Чурсин А.П. Истцом потерпевшей Можевитиной С.М. выплачено страховое возмещение в размере 124 000 руб.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Volkswagen Passat Чурсина Н.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер N, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N, принадлежащим Можевитиной С.М.

Водитель автомобиля Volkswagen Passat с места ДТП скрылся.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу проведено административное расследование, в ходе которого виновника ДТП к административной ответственности привлечь не представилось возможным.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Собственником автомобиля Volkswagen Passat является Чурсина Н.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Passat на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N0119462585 от 29 апреля 2020 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре указаны Чурсин А.П. и Чурсин С.А.

17 июня 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшей Можевитиной С.М. страховое возмещение в размере 124 000 руб.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что поскольку водитель, управлявший автомобилем Volkswagen Passat, скрылся с места ДТП, то надлежащим ответчиком по делу является собственник указанного транспортного средства.

Чурсина Н.М, возражая против иска, ссылалась на то, что автомобиль Volkswagen Passat фактически находился в пользовании и владении Чурсина С.А. (сына ответчика), ответчик не имеет прав управления транспортными средствами, а Чурсин А.П. не мог управлять автомобилем по состоянию здоровья.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика допросил свидетелей.

Из показаний свидетеля Михайлеца М.В. следует, что автомобилем Volkswagen Passat при жизни пользовался его друг Чурсин С.А, со слов которого ему известно, что Чурсин С.А. попадал в ДТП 14 февраля 2021 года в г. Воронеже, видел повреждения на автомобиле. В момент ДТП Чурсин С.А. проживал в г. Воронеже.

Свидетель Почеревин А.Л. суду показал, что находился в дружеских отношениях с Чурсиным С.А. и знал, что у него был во владении автомобиль Volkswagen Passat.

5 июня 2021 года Чурсин С.А. умер, наследственное дело к его имуществу не открывалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку Чурсина Н.М. передала автомобиль Volkswagen Passat Чурсину С.А, то законным владельцем указанного автомобиля на момент ДТП от 14 февраля 2021 года являлся Чурсин С.А, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, на нем лежала ответственность по возмещению страховщику ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время, как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

В соответствии с приведенными положениями закона, судебными инстанциями установлено, что в момент ДТП автомобиль Volkswagen Passat находился в законном владении Чурсина С.А, допущенного к управлению указанным автомобилем, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Чурсиной Н.М.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судебных инстанциях, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие кассатора с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права и иная точка зрения относительно того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи