Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21636/2022[88-22277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Поляковой Ольге Александровне о взыскании долга и встречному иску Поляковой Ольги Александровны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Поляковой Ольги Александровны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Поляковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 8 ноября 2020 года в размере 562 328, 20 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada Vesta, 2016 года выпуска, VIN N путем продажи с публичных торгов.

Полякова О.А обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора N0530202225 от 8 ноября 2020 года недействительным в силу его ничтожности, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, указывая, что на момент заключения указанного договора ответчик не предоставил истцу информации о полной стоимости кредита.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Поляковой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Полякова О.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами было нарушено право Поляковой О.А. на судебную защиту, выразившееся в несоблюдении при рассмотрении дела принципов справедливого судебного разбирательства, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2020 года между АО "Тинькофф Банк" и Поляковой О.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 480 000 руб. под 13, 1 % годовых, сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа установлен в 12 800 руб.

В соответствии с заявлением-анкетой от 8 ноября 2020 года и пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Полякова О.А. дала согласие на участие в качестве застрахованного лица в Программе страховой защиты заемщиков банка 2.0, стоимостью 1 872 руб. в месяц, в связи с чем банком была установлена процентная ставка по кредиту в размере 13, 1% годовых вместо предусмотренной - 20, 4% годовых.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 кредитного договора от 8 ноября 2020 года в обеспечение возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм заемщик передал банку (залогодержателю) в залог автомобиль Lada Vesta.

Договором залога предусматривается право залогодержателя обратить взыскание на транспортное средство, если на дату наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства по выдаче кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, погашение основного долга и начисленных процентов не производилось.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора N от 8 ноября 2020 года банком в адрес Поляковой О.А. направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, штрафа.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Поляковой О.А. по указанному кредитному договору составила: просроченный основной долг в размере 480 000 руб, просроченные проценты в размере 62 987, 40 руб, пени на сумму непоступивших платежей в размере 11 852, 80 руб, страховая премия в размере 7 488 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и имеющуюся задолженность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль Lada Vesta), а также о взыскании просроченной страховой премии за период действия договора страхования, поскольку заемщик добровольно присоединилась к программе страхования.

Взыскивая неустойку (пени), суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения, полагая ее соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения спорного кредитного договора Полякова О.А. располагала полной информацией об условиях договора кредитования, добровольно приняла решение о его заключении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами было нарушено право Поляковой О.А. на судебную защиту, выразившееся в несоблюдении при рассмотрении дела принципов справедливого судебного разбирательства, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что Полякова О.А. в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции была ущемлена в своих процессуальных правах, не имеется. Полякова О.А. лично, а также через своего представителя принимала участие в рассмотрении дела, пользуясь всеми предоставленными ей процессуальными правами.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебных инстанций о доведении до Поляковой О.А. всей необходимой информации о кредитном продукте, в том числе его полной стоимости, основаны на исследовании судами материалов дела, условий кредитного договора, соответствуют приведенным в обжалуемых судебных постановлениях нормам материального права.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи