Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-21780/2022[88-22786/2022]

N 88-22786/2022, N 2-4247/2021

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Т.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Яндекс"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Яндекс" о взыскании неустойки, указав, что 20 октября 2020 года на сайте ЯндексМаркет он купил планшет стоимостью 87990 руб, чехол стоимостью 4990 руб. Номер заказа N. При эксплуатации планшета в нем обнаружен недостаток - не включается камера. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 10 марта 2021 года удовлетворены исковые требования СРООЗПП "Шериф", действующего в его интересах, с ответчика в его пользу взысканы расходы на исправление недостатка товара в размере 22000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2021 года. Решение суда ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% (879, 90 руб.) в день на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 24 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в связи с неисполнением требования о возмещении понесенных расходов на исправление недостатка товара.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 1 Волжского района г. Саратова, от 07 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 24 апреля 2021 года по 07 сентября 2021 года в размере 120546, 30 руб, штраф в размере 60273 руб, неустойка с 08 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости отвара.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 28 октября 2021 года заочное решение от 07 сентября 2021 года отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г.Саратова от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 24 апреля 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 211176 руб, неустойка с 19 ноября 2021 года по день выплаты стоимости товара в размере 879, 90 руб. в день. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3311, 76 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не учтены обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела N 2-56/2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2020 года истец приобрел на сайте ответчика планшет стоимостью 87990 руб, чехол стоимостью 4990 руб. При эксплуатации истцом в товаре обнаружен недостаток - не включается камера.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г.Саратова от 10 марта 2021 года с ответчика в пользу Т.А.Г. взысканы расходы на исправление недостатка в товаре в размере 22000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатка товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г.Саратова от 10 марта 2021 года (дело N 2-56/2021) отказано в удовлетворении исковых требований Т.А.Г. к ООО "Яндекс" о взыскании неустойки, начиная с одиннадцатого дня после получения ответчиком искового заявления и до дня исполнения решения суда в размере 879, 90 руб, штрафа, поскольку в действиях истца, как потребителя, суд усмотрел злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном деле истец просил взыскать неустойку на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период после вынесения судом решения по делу N 2-56/2021 до исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку решением суда по делу N 2-56/2021 от 10 марта 2021 года, вступившим в законную силу, истцу было отказано во взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и на будущее время, до момента исполнения обязательств, требование истца по данному гражданскому делу о взыскании неустойки фактически направлено на изменение решения суда по делу N 2-56/2021.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 24 апреля 2021 года по день исполнения обязательства не имелось.

Суд апелляционной инстанции нарушение, допущенное судом первой инстанции не устранил, в связи с чем апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.А. Швецова