Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21871/2022[88-22967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фастпэй" к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Фастпэй" обратилось в суд с исковым заявлением к ФССП России о возмещении материального ущерба в размере 4746118, 42 руб, указав, что в результате незаконных действий сотрудников ответчика в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, денежные средства в размере 4746118, 42 руб, полученные от реализации имущества должника М.Т.Л, находившегося в залоге у истца, вопреки требованиям очередности погашения были распределены не ООО "Фастпэй", являющемуся залогодержателем, а иному взыскателю Ш.Е.В. Указанные действия судебного пристава- исполнителя были признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы дело передано для рассмотрения в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Фастпэй" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года, решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 4746118, 42 руб, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 31930, 59 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 февраля 2017 года (дело N 2-1182/2017) с ООО "Полипласт", М.Т.Л, Г.А.С. в пользу ООО "Объединенный национальный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 апреля 2015 года в размере 49963603, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании решения суда получены исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: ФС N (в отношении ООО "Полипласт"), ФС N (в отношении М.Т.Л.) и ФС N (в отношении Г.А.С.).

На основании данных исполнительных листов специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства: N-ИП от 28 декабря 2017 года в отношении должника ООО "Полипласт", N-ИП от 09 января 2018 года в отношении М.Т.Л, N-ИП от 28 декабря 2017 года в отношении Г.А.С.

29 марта 2017 года Перовским районным судом г. Москвы (дело N 2148/17) вынесено решение о взыскании с ООО "Полипласт", М.Т.Л, Г.А.С. задолженности по кредитному договору N от 28 апреля 2015 года в размере 35039138, 62 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере по 22000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ООО "Объединенный национальный банк" (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов").

На основании указанного решения суда 26 октября 2017 года получены исполнительные листы о взыскании задолженности по кредитному договору: ФС N в отношении ООО "Полипласт", ФС N в отношении М.Т.Л, ФС N в отношении Г.А.С.; исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество: ФС N (в отношении М.Г.Л.), ФС N (в отношении Г.А.С.). 28 декабря 2017 года возбуждены исполнительные производства: N- ИП в отношении Г.А.С, N-ИП в отношении ООО "Полипласт", N-ИП в отношении М.Т.Д, N-ИП в отношении М.Т.Д, N-ИП в отношении Г.А.С.

Данными решениями обращено взыскание на заложенное имущество на основании договоров N и N, принадлежащее М.Т.Л. и Г.А.С.: земельный участок, площадью 18015 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 6627 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 5515 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок, площадью 3821 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; здание (нежилое здание, овощехранилище), площадью 2480 кв.м, инвентарный N, лит Н, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N; здание (нежилое здание, мясоперерабатывающий цех), площадью 513, 5 кв.м, инвентарный N, лит.Н, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, установлена начальная продажная стоимость в размере 77028000 руб.

Исполнительные производства 15 февраля 2018 года прекращены на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении юридического лица взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

26 сентября 2017 года ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передало единственному участнику - ООО "Фастпэй" имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами банка, в том числе и право требования по кредитным договорам N от 28 апреля 2015 года и N от 28 апреля 2015 года.

26 января 2018 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода по делу N 21182/17 произвел замену стороны с ООО "Объединенный национальный банк" на ООО "Фастпэй".

01 ноября 2018 года Перовский районный суд г. Москвы по делу N 2148/17 произвел замену стороны с ООО "Объединенный национальный банк" на ООО "Фастпэй".

15 октября 2018 года от ООО "Фастпэй" в УФССП России по Нижегородской области поступила жалоба.

19 октября 2018 года заместителем начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам отменены постановления о прекращении исполнительных производств N-ИП, N-ИП, N-ИП, исполнительные производства возобновлены с присвоением номеров N-ИП в отношении ООО "Полипласт", NИП в отношении М.Т.Л, N-ИП в отношении Г.А.С.

20 ноября 2018 года ООО "Фастпэй" в адрес судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Набизаде Р.Р. направило заявление с определением Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года с просьбой произвести замену взыскателя по исполнительным производствам, возбужденным на основании решения Перовского районного суда г. Москвы.

26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Набизаде Р.Р. вынесены постановления о замене стороны по исполнительным производствам N-ИП в отношении М.Т.Л, N-ИП в отношении Г.А.С.

05 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП заложенное имущество передано на реализацию.

24 декабря 2018 года признаны состоявшимися повторные торги, цена, по которой победитель торгов купил имущество составляет 57889575 руб.

15 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство в отношении М.Т.Л. в пользу Ш.Е.В. о взыскании задолженности в размере 53440000 руб.

11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Набизаде Р.Р. вынесено постановление об объединении данного исполнительного производства N-ИП в сводное по должнику М.Т.Л. совместно с исполнительным производством N-ИП, возбужденным на основании исполнительного листа ФС N, выданного Перовским районным судом г. Москвы.

После поступления на депозитный счет отдела денежных средств от реализации заложенного имущества в размере 57889575 руб. денежные средства распределены следующим образом: 49963603, 38 руб. направлено на погашение задолженности перед ООО "Фастпэй" по исполнительным листам, выданным на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу N 2-1182/17 от 21 февраля 2017 года (в полном объеме исполнено); 3113853, 20 руб. направлено на погашение задолженности перед ООО "Фастпэй" по исполнительным листам, выданным на основании решения Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-148/17 от 29 марта 2017; 4746118, 42 руб. направлены в счет погашения задолженности М.Т.Л. перед третьим лицом - Ш.Е.В.

Денежные средства в указанном размере распределены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Набизаде Р.Р. от 11 января 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Набизаде Р.Р. от 11 января 2019 года о распределении денежных средств, в связи с отсутствием оснований для перечисления денежных средств в размере 4746118, 42 руб, полученных от реализации заложенного имущества, в пользу Ш.Е.В.

На судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Набизаде Р.Р., старшего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Шуржунову Д.Е. возложена обязанность отменить постановление от 11 января 2019 года о распределении денежных средств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 января 2020 года по делу N 33а-909/2020 решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением от 04 марта 2020 года начальника специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области отменено постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Набизаде Р.Р. от 11 января 2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года с Ш.Е.В. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области взысканы денежные средства в размере 4746118, 42 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, противоправность действий должностных лиц, наличие прямой причино-следственной связи между противоправностью действий должностных лиц и причиненным истцу вредом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что денежные средства, которые истец просил взыскать с ответчика, должны были быть в соответствии с требованиями норм действующего законодательства перечислены именно ему в ходе исполнительного производства, денежные средства истцу не перечислены, то есть права истца были нарушены в результате незаконных действий должностного лица УФССП по Нижегородской области, факт незаконности действий должностного лица установлен вступившим в законную силу судебным решением, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года о взыскании с Ш.Е.В. денежных средств в пользу ФССП России отменено, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 апреля 2022 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2021 года, которым ФСССП отказано в удовлетворении иска, оставлено без изменения, правовых оснований для обращения ООО "Фастпэй" с иском к Ш.Е.В. не имеется, пришел к выводу о том, что требования искового заявления являются обоснованными, в связи с чем решение суда отменил, иск удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

При установлении факта причинения вреда судам необходимо было также выяснить, имеется ли возможность исполнить требования ООО "Фастпэй" (взыскателя) по исполнительному производству за счет иного имущества должника, то есть располагал ли должник по исполнительному производству денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности в заявленном по данному делу размере перед истцом, утрачена ли в полном объеме возможность исполнения исполнительного документа в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).

Поскольку судами не установлены вышеуказанные обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеются все основания, необходимые для возложения на государство ответственности в виде возмещения реального ущерба ООО "Фастпэй", являются необоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи