Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-21889/2022[88-22963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.И. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, по кассационной жалобе Д.М.И.

на решение Кировского районного суда г. Курска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

З.И.Е. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут по адресу: "адрес", совершено правонарушение со стороны Р.Л.А, которая управляла автомобилем и совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем BENTLEY CONTINENTAL, государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств и осмотра автомобиля было установлено, что заявленные повреждения его транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно заключению эксперта от 20 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 593800 руб, характер повреждений и направление следообразований на его автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела об административном правонарушении. В июле 2020 года он обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой выплатить ему денежные средства, указанные в заключении эксперта, и иные понесенные им расходы, но до настоящего момента денежные средства выплачены ему не были. Решением финансового уполномоченного от 09 сентября 2020 года в удовлетворении его требований отказано. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 593800 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 06 июля 2021 года произведена замена истца на его правопреемника Д.М.И.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что имелись основания для удовлетворения ее исковых требований, суд необоснованно не назначил повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Дэу Эсперо, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Р.Л.А. и BENTLEY CONTINENTAL GТ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Д.И.А. Виновником ДТП является Р.Л.А.

03 ноября 2017 года З.И.Е. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Как следует из письма от 21 ноября 2017 года, СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление Д.И.А. сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля BENTLEY CONTINENTAL установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭК-ГРУП" от 11 декабря 2017 года, составленному по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия", заявленные повреждения на автомобиле BENTLEY CONTINENTAL GТ не соответствуют обстоятельствам ДТП.

08 июля 2020 года З.И.Е. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения. З.И.Е. было представлено страховщику заключение эксперта АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертов" от 20 марта 2020 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта BENTLEY CONTINENTAL GТ по повреждениям, полученным в результате ДТП от 31 октября 2017 года, составляет с учетом износа 593800 руб.

Ответчиком в удовлетворении требований З.И.Е. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 02 сентября 2020 года в удовлетворении требований З.И.Е. отказано. В основу решения положено заключение эксперта ООО "Апекс Груп" от 18 августа 2020 года, согласно которому все повреждения BENTLEY CONTINENTAL GТ, зафиксированные в актах осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 14 декабря 2020 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Солдатову О.И.

Согласно сообщению эксперта Солдатова О.И. от 01 февраля 2021 года, в связи с отсутствием исходных данных и отсутствием возможности получить их экспертным путем в полном объеме, на указанные в определении вопросы ответить не представляется возможным.

Определением суда от 24 августа 2021 года по ходатайству истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НП Курский центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта НП Курский центр судебной экспертизы N от 21 октября 2021 года, перечень и характер повреждений транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу при вынесении решения заключение эксперта НП Курский центр судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка всем представленным доказательствам.

В данном деле суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении еще одной повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи