Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-22197/2022[88-23213/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-46241/5010-009 от 27 апреля 2021 года, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Хованского А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N от 27 апреля 2021, указывая, что решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу С.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 294100 руб. Заявитель с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовый уполномоченный определилк взысканию сумму в большем размере, чем просил потребитель. В судебном заседании представитель заявителя САО "ВСК" дополнил требования и просил при определении размера страхового возмещения определить стоимость годных остатков в соответствии с результатами проведенных торгов на электронной площадке компании "Аудотэкс" AUTOonline в размере 74000 руб, отменить решение финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 года.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года, изменено решение финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 года, с САО "ВСК" в пользу С.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 254700 руб, с САО "ВСК" в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскано за проведение судебной экспертизы 11054 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Судами не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Финансовый уполномоченный и суд вышли за пределы заявленных потерпевшим требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. N от 27 апреля 2021 года в пользу С.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 294100 руб.

САО "ВСК" не согласно с решением финансового уполномоченного.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2020 года вследствие действий Ч.И.Ю, управлявшей Toyota Celica, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен ущерб принадлежащему С.А.В. автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", который в результате ДТП совершил наезд на припаркованное транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

21 января 2021 года С.А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

27 января 2021 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства С.А.В, о чем составлен акт осмотра.

По результатам проведенного по инициативе страховщика исследования экспертом ООО "Автозащита ВРН" установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего С.А.В. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП (т.2 л.д.99-133).

САО "ВСК" отказано С.А.В. в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения С.А.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению N от 30 марта 2021 года ИП Чухлебова Д.В, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 315900, 00 руб, с учетом износа 175300, 00 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 311400 руб, стоимость годных остатков - 64798 руб. За проведение и подготовку экспертного заключения С.А.В. уплачено 17000 руб.

Требования претензии С.А.В. страховщиком не удовлетворены.

С.А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 246602 руб. (311400 руб. - 64798 руб.).

При рассмотрении заявления С.А.В. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно- трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" от 15 апреля 2021 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 408754, 68 руб, с учетом износа - 234500, 00 руб, рыночная стоимость автомобиля - 367700 руб, стоимость годных остатков - 73600 руб. (т.1 л.д. 122-139, 144 об. - 159).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превысила его стоимость до повреждения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что его восстановление экономически нецелесообразно, признал полную гибель транспортного средства, взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 294100 руб. (367700 руб. -73600 руб.).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 27 июля 2021 года Шаранина В.И, Алексеева М.Г, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 342000 руб, расчетная стоимость годных остатков автомобиля составляет 45400 руб. (т.3 л.д.176-180).

По результатам проведенной судебной экспертизы представитель САО "ВСК" заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом неверно определен механизм дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости годных остатков произведен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а в соответствии с методическими рекомендациями Минюста Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2021 года по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки "Автоэкс".

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки "Автоэкс" N от 24 декабря 2021 года, повреждения на транспортном средстве потерпевшего С.А.В. за исключением диска колеса переднего левого могли быть получены в результате контакта между транспортными средствами от ДТП, произошедшего 29 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 381000 руб, с учетом износа 206700 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 302000 руб, стоимость годных остатков 47300 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонив довод САО "ВСК" о том, что стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена расчетным методом, так как данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов на электронной площадке компании "Аудотэкс" AUTOonline, поскольку не представлено доказательств тому, что электронная площадка компании "Аудотэкс" AUTOonline в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределённого круга лиц, стоимость годных остатков автомобиля определена не на дату ДТП, а на момент поступления предложения о выкупе, заявитель не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения С.А.В. сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведённых торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, и посчитал, что экспертом ООО "Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки "Автоэкс" Саниным А.С. правомерно применен иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не противоречащий договору и правилам страхования. Суд, взяв за основу заключение эксперта ООО "Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки "Автоэкс", решение финансового уполномоченного изменил, взыскал со страховщика в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 254700 руб. (302000 руб. - 47300 руб.).

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании допрашивался эксперт ООО "Воронежский Центр Судебных Технических Экспертиз и Оценки "Автоэкс", которым даны подробные пояснения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка заключению повторной судебной экспертизы.

В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении еще одной повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной заявителем, оценка заключению повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления С.А.В. вышел за пределы заявленных требований также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Так, из ответа на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

При проверке решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, судами не нарушены.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи