Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-22269/2022[88-22858/2022]

Дело N 88-22858/2022

N 2-3563/2021

город Саратов 19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Эккерт И.И, о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", на решение мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Узловского районного суда Тульской области от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Эккерт И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 21 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Эккерт И.И, управлявшей транспортным средством Opel Zafira, государственный номер N, и водителя Резниченко А.В, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный номер N. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Эккерт И.И. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Skoda Octavia, государственный номер N, получило механические повреждения. При этом дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками соответствующего извещения. Гражданская ответственность Эккерт И.И, а также второго участника ДТП Резниченко А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Резниченко А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 12 100 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика направило уведомление о представлении транспортного средства на осмотр. Однако в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления транспортное средство на осмотр представлено не было.

Просило взыскать с ответчика Эккерт И.И. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 12 100 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 484 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 8 ноября 2021 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" к Эккерт И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, процентов отказано.

Апелляционным определением Узловского районного суда Тульской области от 2 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N42 Узловского судебного района Тульской области от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения Узловского районного суда Тульской области от 2 июня 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 мая 2021 года по вине водителя Эккерт И.И, управлявшей автомобилем Opel Zafira, государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Skoda Octavia, государственный номер N, под управлением Резниченко А.В, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

25 мая 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и составлен акт осмотра N N

26 мая 2021 года для проведения экспертного исследования поврежденного транспортного средства потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" привлечена экспертная организация ООО "ТК Сервис М" и составлено экспертное заключение от 26 мая 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 18 277 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 14 200 рублей. При этом необходимости осмотра транспортного средства виновника ДТП эксперт не установил, более того, в своем заключении указал, что причиной образования повреждений автомобиля потерпевшего является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от 21 мая 2021 года.

29 мая 2021 года истцом в адрес Эккерт И.И. направлено извещение (исх. N1227600- 21/А от 27 мая 2021 года, ШПИ 14577059174591) о необходимости представления на осмотр транспортного средства Skoda Octavia, государственный номер Р828СН71, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма.

Конверт с извещением прибыл в место вручения 1 июня 2021 года, и в тот же день предпринята однократная неудачная попытка его вручения, а 1 июля 2021 года указанное почтовое, отправление, в связи с неполучением адресатом, возвращено отправителю ПАО СК "Росгосстрах".

1 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевший Резниченко А.В. заключили соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 12 100 рублей.

7 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, перечислило Резниченко А.В. страховое возмещение в размере 12 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 559.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходил из того, что повреждения автомобиля были признаны соответствующими обстоятельствам ДТП, 7 июня 2021 года до даты возвращения заказного письма отправителю (1 июля 2021 года), потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм, направленный на защиту прав и законных интересов страховой компании, что обусловлено возможностью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно материалам дела с очевидностью усматривается, что страховщик имел информацию о собственнике транспортного средства виновника, требование о предоставлении автомобиля для осмотра страховщик собственнику транспортного средства Эккерт И.И. было направлено 29 мая 2021 года заказным письмом, которое прибыло в место вручения 1 июня 2021 года - в связи с неудачной попыткой вручения письма адресату возвращено отправителю, и в тот же день между страховой компанией и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения после проведения технической экспертизы.

Таким образом, как правильно отмечено в решении, на дату возврата почтового отправления с уведомлением о представлении автомобиля на осмотр (1 июля 2021 года) страховщиком уже был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, направившего в электронном виде заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания ответчика не исполнившим обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, соответственно, нарушения прав страховщика для возникновения регрессной ответственности.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 Узловского судебного района Тульской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Узловского районного суда Тульской области от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых