Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-22297/2022[88-23340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.Н. к Д.Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе М.Ю.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, объяснения представителя истца Линского Р.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 10 октября 2016 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого они договорились о заключении в будущем договора купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента государственной регистрации за Д.Е.А. права на квартиру в ЕГРН. Свои обязательства по договору он исполнил своевременно, выплатил ответчику 10 октября 2016 года и 12 октября 2016 года 4500000 руб. Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд и решением Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года удовлетворены его требования, признано право собственности на жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2019 года. В ходе рассмотрения данного гражданского дела он отказался от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2015 года по 02 марта 2018 года. Просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2018 года по 25 января 2019 года в размере 300051, 57 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6201 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 руб, в счет возмещения расходов на услуги представителя 30000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого они договорились о заключении в будущем договора купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента государственной регистрации за Д.Е.А. права на квартиру в ЕГРН. Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно, выплатил ответчику 10 октября 2016 года и 12 октября 2016 года 4500000 руб. Основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

М.Ю.Н. обратился с исковым заявлением в суд и решением Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года удовлетворены его требования, признано за ним право собственности на жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2019 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2018 года по 25 января 2019 года, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежного обязательства у ответчика перед истцом не возникло, посчитал, что не может быть применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что основной договор купли-продажи жилого помещения будет заключен в течение одного месяца с момента государственной регистрации за Д.Е.А. права на квартиру в ЕГРН, задержка оформления права собственности на квартиру за Д.Е.А. была вызвана объективными причинами (согласованием перепланировки, внесением изменений в градостроительный план развития "адрес", изменением назначения жилого помещения, обращением с иском в суд о признании права собственности на квартиру за Д.Е.А, обращением в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности), препятствия в пользовании квартирой истцу не чинились, оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Кроме того, на стороне ответчика не имелось неправомерного удержания денежных средств истца, так как они были уплачены во исполнение договора, имущество по которому передано покупателю, то есть сделка состоялась, но не была оформлена по объективным причинам. Между тем, указанное обстоятельство не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, таких доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи