Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-22348/2022[88-23341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

на решение Погарского районного суда Брянской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия.

установила:

АО "Россельхозбанк" (далее-Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 апреля 2018 года между Банком и М.В.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100000 руб, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % (пункт 4 кредитного договора). Срок возврата кредита - 23 апреля 2023 года (пункт 2 кредитного договора). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 100000 руб. Заемщик М.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 14 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 57743, 73 руб, в том числе: основной долг -38552, 24 руб, просроченный основной долг - 14286, 86 руб, проценты за пользование кредитом - 4904, 63 руб. АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2018 года в размере 57743, 73 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933, 00 руб, привлечь в качестве соответчиков наследников заемщика.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2018 года N в размере 84, 25 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в отзывах на исковое заявление ответчик ходатайствовал о направлении запросов в органы ЗАГС, Управление по вопросам миграции МВД России по Брянской области для установления наследников заемщика, которые могли фактически принять наследство. В удовлетворении ходатайств необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2018 года между ОАО "Россельхозбанк" и М.В.П. было заключено соглашение N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 100000 руб, а заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами кредитования физических лиц по продукту "кредит пенсионный".

Срок возврата кредита был определен сторонами не позднее 23 апреля 2023 года. Процентная ставка в течение срока кредитования составила 14 % годовых, полная стоимость кредита по договору составила 20 % годовых. Сторонами порядок и способ погашения заемщиком взятых на себя обязательств были определены в форме ежемесячных аннуитетных платежей, 25 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заёмщику кредит в размере 100000 руб, что подтверждается банковским ордером N от 23 апреля 2018 года, а также выпиской по счёту заёмщика.

Заёмщик М.В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 14 июля 2021 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 57743, 73 руб, в том числе: основной долг - 38552, 24 руб, просроченный основной долг - 14286, 86 руб, проценты за пользование кредитом - 4904, 63 руб.

Из сообщения нотариуса Погарского нотариального округа Брянской области Корнюховой Л.А. N от 29 ноября 2021 года следует, что наследственное дело к имуществу М.В.П, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", не открывалось.

Согласно сообщению нотариуса Погарского нотариального округа Брянской области Лепешкиной С.Н. N от 26 ноября 2021 года, наследственного дела к имуществу М.В.П. не имеется.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22 ноября 2021 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная судом информация о правах М.В.П. на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с ответом ОП Погарский МО МВД России "Стародубский" N от 23 ноября 2021 года, на имя М.В.П. согласно данным базы ГИБДД "ФИС-М России" транспортные средства не зарегистрированы.

В Среднерусском банке ПАО Сбербанк отделение N, филиал N на имя М.В.П. открыты денежные вклады: счет "данные изъяты" (универсальный на 5 лет), открыт 14 мая 2012 года, сумма средств - 66, 67 руб.; "данные изъяты" (универсальный на 5 лет), открыт 24 августа 2004 года, сумма средств - 17, 58 руб.

Суд первой инстанции денежные средства в указанном размере посчитал выморочным имуществом, в связи с чем требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 84, 25 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В пунктах 4, 5 7, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что после смерти М.В.П. не имеется наследников, фактически принявших наследство, не установив все фактические обстоятельства по делу.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков наследников М.В.П.

К юридически значимым обстоятельствам, которые подлежали установлению относятся: имеются ли наследники, принявшие наследство после смерти М.В.П, в том числе фактически принявшие наследство; размер наследственной массы.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Таким образом, вывод о том, что имущество наследодателя является выморочным можно сделать только установив, что не имеется наследников, принявших наследство.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайства о направлении запросов в Управление по вопросам миграции МВД России по Брянской области о предоставлении сведений о том, где и с кем на момент смерти был зарегистрирован М.В.П, а также в органы ЗАГС с целью получения сведений о семейном положении М.В.П. (л.д. 48).

Суды при рассмотрении гражданского дела не установили: где М.В.П. был зарегистрирован по месту жительства на день смерти, фактически проживал, состоял ли он в браке, имеются ли у него дети, другие наследники, кто с ним проживал на день смерти.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции необоснованно протокольным определением от 21 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайств ответчика (л.д. 81).

Суд должен был оказать содействие ответчику в получении указанных сведений, создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Только после установления вышеуказанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что наследников, фактически принявших наследство после смерти М.В.П. не имеется, и имущество в виде денежных средств, иное имущество является выморочным.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи