Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-22363/2022[88-22989/2022]

N88-22989/2022, N2-2024/2018

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Цибизова Сергея Михайловича к Антоновой Нине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Цибизова Сергея Михайловича на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Цибизов С.М. обратился в суд с иском к Антоновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сарая, о взыскании расходов.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

19 октября 2021 года Цибизов С.М. обратился с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Цибизова С.М. о пересмотре решения Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Цибизов С.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и обоснованность. Заявитель полагает, что судами не дана оценка ложности заключения судебной экспертизы, а также новому доказательству в виде справки БТИ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении заявления не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Цибизова С.М. к Антоновой Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из текста решения усматривается, что судом установлено наличие на земельном участке постройки (сарая), которой пользовалась ответчик, права на которую оформлены в соответствии с требованиями закона ранее возникновения у Цибизовых С.М, А.С. прав в отношении занимаемого ими дома. Частично западная часть сарая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения 0, 3 кв.м, величина максимального заступа 0, 21 м.

Анализ фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является несоразмерным. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств возможности демонтажа всего строения.

Истцом была подана апелляционная жалоба, которая содержала, в том числе и доводы, аналогичные заявленным в рассматриваемом заявлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 февраля 2019 года решение Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2018 года оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 19 июня 2019 года на Антонову Н.Е. возложена обязанность устранить нарушения прав Цибизова С.М. путем сноса сарая литера ЕЗ (ввиду его ветхости и аварийного состояния) с сохранением за ней права возведения строения и восстановления конструкций в пределах пятна застройки объекта.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2020 года Цибизову С.М. отказано в пересмотре решения Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

19 октября 2021 года Цибизов С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что имеются основания сомневаться в правдивости заключения эксперта по данному делу, отсутствует спорный сарай, а потому необходимо решение суда отменить и пересмотреть дело по его измененным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления Цибизова С.М. о пересмотре решения Волжского районного суда города Саратова от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали но момент разрешения дела, а также установленные вступившими в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что доводы Цибизова С.М. о наличии оснований для устранения нарушения границы земельного участка, в том числе ввиду отсутствия спорного сарая, указание на исследование экспертом иного строения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные Цибизовым С.М. обстоятельства не отвечают признакам новых обстоятельств, способных повлиять на существо принятого решения.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов.

Несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цибизова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина