Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-22444/2022[88-23339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Н. к П.С.А. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, по кассационной жалобе Т.В.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.В.Н. обратилась в суд с указанным иском к П.С.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Б.А.М, которой на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес". Б.А.М. при жизни было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала указанный жилой дом Т.В.Н. и Б.Е.Н. (дочерям) в равных долях. Кроме того, Б.А.М. выдала на имя дочерей Т.В.Н. и Б.Е.Н. удостоверенные нотариусом доверенности, предоставляя тождественные полномочия по представлению ее интересов. Доверенности были выданы с целью продажи принадлежащего Б.А.М. вышеуказанного жилого дома и приобретения для нее квартиры. В случае, если дом не будет продан, она поручила сестрам Т.В.Н. и Б.Е.Н. после ее смерти разделить дом между собой в равных долях. Для продажи дома и земельного участка Б.А.М. обратилась в агентство недвижимости, которое, в свою очередь, нашло покупателя на жилой дом. Однако оформить сделку купли-продажи Б.А.М. не успела до своей смерти. После похорон истцу стало известно о том, что право собственности на указанное домовладение оформлено Б.Е.Н. на свою дочь П.С.А. Данный факт Б.Е.Н. и П.С.А. скрывали от родственников. Истец полагает, что сделка по договору купли-продажи дома совершена Б.Е.Н. с целью вывести объект недвижимости из состава наследственной массы после смерти Б.А.М. Поскольку у сторон договора отсутствовали намерения достичь соответствующие сделке последствия, данная сделка является недействительной по признакам мнимости, а также как совершенная вопреки воле Б.А.М. в ущерб ее интересам и интересам истца. С учетом дополнения требований просила суд признать договор купли-продажи от 12 октября 2019 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", недействительным, признать зарегистрированное право собственности П.С.А. на указанные объекты недвижимости отсутствующим, признать судебный акт по настоящему делу основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 12 октября 2019 года между Б.Е.Н, действующей от имени Б.А.М, и П.С.А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Т.В.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2021 года. Указывает, что имелись основания для удовлетворения ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 30 декабря 2000 года Б.А.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", где была зарегистрирована по месту жительства и проживала до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ.

26 апреля 2016 года Б.А.М. выдала Б.Е.Н. нотариально удостоверенную доверенность сроком на 20 лет, которой предоставила полномочия на продажу принадлежащих ей жилого дома и земельного участок за цену и на условиях по своему усмотрению.

20 марта 2019 года Б.А.М. выдала Т.В.Н. нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года на управление и распоряжение всем принадлежащим ей имуществом на территории Российской Федерации, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, для чего предоставила Т.В.Н. право заключать и расторгать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом.

12 октября 2019 года между Б.А.М. (продавец), от имени которой действовала Б.Е.Н. на основании доверенности от 26 апреля 2016 года, и П.С.А. (покупатель), являющейся дочерью Б.Е.Н, заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Стоимость жилого дома и земельного участка стороны определили в размере 2300000 руб. (пункт 3 договора).

По сведениям ЕГРН право собственности П.С.А. зарегистрировано 23 октября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. умерла.

Согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти Б.А.М. заведено ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство является Т.В.Н.

Признавая договор купли-продажи от 12 октября 2019 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Б.А.М. после перехода права собственности на спорный дом к П.С.А. продолжала проживать в этом доме, иных объектов недвижимости не имела, доказательств передачи денежных средств от продажи дома ответчиком не представлено и в этой связи пришел к выводу, что сделка купли-продажи носила мнимый характер, была направлена на воспрепятствование истцу в оформлении прав на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Б.А.М. имела намерение продать принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, которое было выражено в доверенности, выданной Б.Е.Н. 26 апреля 2016 года, учитывая, что наличие завещания от 21 марта 1994 года не свидетельствует об отсутствии намерения Б.А.М. на продажу спорных объектов недвижимости, так как доверенность от 26 апреля 2016 года была выдана позднее, чем составлено завещание, Б.А.М. ее не отменяла, намерение Б.А.М. продать жилой дом и земельный участок также подтверждается второй доверенностью, выданной ею Т.В.Н. 20 марта 2019 года, Б.Е.Н, действуя на основании доверенности, предоставлявшей ей право продажи объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, реализуя намерение Б.А.М... на продажу спорного жилого дома и земельного участка, продала их П.С.А, принимая во внимание, что стороны согласовали цену жилого дома и земельного участка в размере 2300000 руб, денежные средства покупатель передала продавцу наличными денежными средствами до момента подписания договора (пункты 3, 5 договора), не представлено доказательств подтверждающих, что для покупателя сделка являлась мнимой, П.С.А. исполнила все условия договора, приняла спорное имущество в собственность, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания сделки мнимой, признания права собственности на недвижимое имущество П.С.А. отсутствующим.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку Б.А.М. имела намерение на продажу принадлежавших ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, не доказано, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, не имели намерения исполнить сделку, П.С.А. совершены действия по исполнению сделки, которая приняла спорное имущество в собственность, зарегистрировала переход права в ЕГРН, оснований для признания сделки недействительной не имелось.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи