Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9160/2022[88-14222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спиридоновой В.А. к индивидуальному предпринимателю Сериковой Н.С. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сериковой Н.С.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Сериковой Н.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 237710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1600 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 199 рублей 24 копейки и возложить на ответчика обязанность разобрать мебель своими силами и вывезти ей за счёт ответчика из квартиры истца не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в силу, в обоснование заявленных требований указав на неполноту и ненадлежащее качество исполнения ИП Сериковой Н.В. заключённого сторонами договора от 18 августа 2019 г. N N

Решением Реутовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. исковые требования Спиридоновой В.А. к ИП Сериковой Н.В. о взыскании денежных средств, обязании совершить действия, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Сериковой Н.С. в пользу Спиридоновой В.А. взысканы за некачественный товар денежные средства в размере 237710 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118855 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на отправку письма с копией искового заявления с приложениями ответчику в размере 199 рублей 24 копеек. На ИП Серикову Н.С. возложена обязанность разобрать мебель своими силами и вывезти её за свой счёт из квартиры истца не позднее 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Спиридоновой В.А. к ИП Сериковой Н.С. о компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, требования о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей отказано. С ИП Сериковой Н.С. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6765 рублей 65 копеек и в размере 300 рублей за рассмотрение искового требования о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сериковой Н.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 августа 2019 г. между Спиридоновой В.А. как покупателем и индивидуальным предпринимателем Сериковой Г.С, являющейся официальным дилером ООО "Стильные Интерьеры" (торговая марка "Stylint"), как продавцом заключён договор N N согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (Мебель), а покупатель обязался принять мебель и уплатить за неё определённую денежную сумму в соответствии с данным договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что модель Мебели определяется согласно Бланку-заказу (спецификации), оформленному продавцом на основании данных, сообщённых покупателем, и утверждённому продавцом и покупателем путём его подписания.

Утверждённый Бланк-заказ 9спецификация) является неотъемлемой частью настоящего договора, является окончательным и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Бланк-заказ (спецификация) может быть изменён по инициативе покупателя только на основании подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, при условии внесения предоплаты покупателем и доплаты, связанной с изменением бланка-заказа (пункт 1.3).

Срок поставки мебели составляет не более 45 рабочих дней и исчисляется с момента внесения покупателем предоплаты за поставляемый товар в размере не менее 50 процентов от цены договора, определённой в Бланке-заказе (спецификации). Если заказ на момент предоплаты не утверждён, то срок поставки мебели исчисляется с момента утверждения заказа.

Покупатель обязуется внести предоплату не менее 50 процентов орт стоимости Мебели не позднее трёх дней с момента подписания настоящего договора и доплатить оставшиеся 50 процентов от стоимости мебели до момента передачи мебели покупателю, а также отдельно оплатить стоимость услуг по доставке, подъёму и сборке мебели представителю продавца не позднее момента передачи мебели по акту приёма-передачи (пункт 3.2).

Общая стоимость мебели, согласно бланкам-заказам, составляет 237710 рублей (61790 рублей и 175920 рублей).

Установив, что истец оплатила стоимость мебели в полном объёме, что подтверждается кассовыми чеками от 18 августа 2019 г. на сумму 100000 рублей, от 9 октября 2019 г. на сумму 137710 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что срок исполнения договора ответчиком должен быть не позднее 18 октября 2019 г. на основании пункта 1.4 договора от 18 августа 2019 г. N N, что подтверждается также ответом ИП Сериковой Н.С. на претензию истца.

Ответчик мебель в собранном виде полностью истцу не передал, что подтверждается не подписанными сторонами актами передачи заказа от 10 октября 2019 г. N N, N и следует из отсутствия доказательств передачи мебели полностью.

Направленная истцом ответчику 25 ноября 2019 г. претензия с просьбой о возврате уплаченных денежных средств по договору, осуществлении демонтажа мебели за счёт продавца и вывозе мебели ответчиком ответом на претензию от 3 декабря 2019 г. оставлена без удовлетворения. ИП Сериковой Н.С. указано на готовность устранения выявленных при сборке мебели недостатков за счёт ответчика в кратчайшие сроки.

Установив, что ИП Сериковой Н.С. оговоренная в договоре от 18 августа 2019 г. N N мебель в установленный договором срок Спиридоновой В.А. в полном объёме не поставлена, указанные истцом недостатки мебели не устранены, требования истца, изложенные в претензии и иске, в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 310, 420, 421 ГК РФ, статьями 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 237710 рублей с возложением на ответчика обязанности по разбору мебели своими силами и её вывозу за свой счёт из квартиры истца в срок не позднее 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости и обстоятельств причинения вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учётом отсутствия заявления ответчика об уменьшении штрафа в размере 118855 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании статей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённые ею в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25 января 2020 г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя их степени сложности дела, количества судебных заседаний, стоимости цены на юридические услуги в регионе, а также почтовых расходов в размере 199 рублей 24 копейки, понесённых истцом в связи с отправкой копии искового заявления с приложением ответчику и взыскал в бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Поскольку доверенность на представителя выдана для участия представителя не в конкретном деле, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесённых на её оформление.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учёл, что в соответствии с заключением эксперта от 22 октября 2021 г, составленным ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, при исследовании мебели выявлен ряд недостатков (дефектов), стоимость устранения которых оценена в размере 25742 рублей 45 копеек, в том числе дефектов малозначительных и значительных, которые напрямую связаны с прочностью крепления фасадов и деталей и снижают показатель долговечности использования. Экспертами также установлено, что ремонтные работы со шкафом уже производились.

Принимая во внимание, что истец ранее обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием об устранении недостатков, ответчик изъявила готовность устранить недостатки, но действий до полного исправления заказа не выполнила, суд апелляционной инстанции с учётом пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей пришёл к выводу о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора и требования полного возмещения убытков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421).

По своей природе заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы как договора подряда, так и договора купли-продажи.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьёй 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно статье 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора и верно распределив бремя доказывания, установив, что выявленные в изготовленной истцу мебели недостатки являются производственными, часть из которых является существенными, напрямую связанными с прочностью крепления фасадов и деталей, снижающими показатель долговечности использования, ответчиком имевшиеся недостатки по просьбе истца не были устранены, договор в части срока исполнения поставки мебели ответчиком нарушен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора от 18 августа 2018 г. N N, требования о демонтаже мебели и её вывозе ответчиком за счёт исполнителя, компенсацию морального вреда и взыскание штрафа в связи с нарушением исполнителем прав потребителя и неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований согласиться с которым которыми судебная коллегия не имеет.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Ссылка кассатора на отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку таковым в силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, тогда как протокол судебного заседания от 15 июля 2020 г. в материалах дела содержится и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания, аудиозапись по техническим причинам на носителе не сохранилась, что подтверждается актом от 15 июля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, который по уважительным причинам - в связи с занятостью в другом процессе - не мог явиться в судебное заседание 15 июля 2020 г, что лишило ответчика права на получение квалифицированной юридической помощи, подлежат отклонению, поскольку ответчик ИП Серикова Н.С. и представитель Данилов Д.Н. были надлежащим образом, заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайство представителя ответчика Данилова Д.Н. об отложении судебного заседания было вынесено судом первой инстанции на осуждение, оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел, о чём вынес определение. К заявленному ходатайству об отложении судебного заседания каких-либо доказательств, подтверждающих занятость представителя ответчика в Сакском городском суде Республики Крым с участием Данилова Д.Н. в ранее назначенном судебном заседании, не приложено и таковых материалы дела и настоящей жалобы не содержат. При таком положении суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 167, 168 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для восполнения реализации ответчиком процессуальным прав, обсуждены и исследованы юридически значимые обстоятельства по делу с участием обеих сторон, удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в порядке статей 79, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции после получения заключения эксперта не предоставлено сторонам времени на подготовку к судебному заседанию и ответчик лишён возможности ознакомиться с результатами проведённой по делу экспертизы и реализовать права, предусмотренные статьёй 35, частью 2 статьи 79 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 8 декабря 2021 г. следует, что представитель ИП Сериковой Н.С. адвокат Гринкевич А.П, принимавший участие в судебном заседании, как и представитель истца Сапожников М.В, суду апелляционной инстанции сообщил об отзыве ходатайства об отложении судебного заседания от 6 декабря 2021 г, поскольку с заключением эксперта он ознакомился. Представители сторон принимали участие в исследовании судом апелляционной инстанции заключения эксперта, заявления экспертной организации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Представитель ответчика выразил своё отношение к апелляционной жалобе, исковым требованиям Спиридоновой В.А. и решению суда, каких-либо ходатайств, в том числе о вызове эксперта или назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, о принятии новых доказательств, об отложении судебного заседания либо объявления перерыва для представления дополнительных доказательств, не заявлял. Не предусмотренного законом ограничения прав стороны ответчика, которое повлияло или могло повлиять на разрешение спора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Закреплённых частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сериковой Натальи Святославовны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман