Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-9193/2022[88-14948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ляпцева А.В. к Галаевой С.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по исследованию цифровой аудиозаписи, по кассационной жалобе Галаевой С.М.

на решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Ляпцев А.В. обратился в суд с иском к Галаевой С.М, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Галаевой С.М. в пользу Ляпцева А.В. задолженность по договору займа от 1 октября 2017 г. в размере основного долга в сумме 3000000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 1 октября 2017 г. по 20 июля 2021 г. в сумме 2894108 рублей 91 копейка, процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 1 апреля 2018 г. по 20 июля 2021 г. в размере 2651637 рублей 5 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 50929 рублей и расходы на оплату исследования цифровой аудиозаписи в размере 38800 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею в установленные договором займа сроки и размерах.

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ляпцеву А.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. отменено, дело направлено в Раменский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. исковые требования Ляпцева А.В. удовлетворены частично. С Галаевой С.М. в пользу Ляпцева А.В. взысканы задолженность по договору займа от 1 октября 2017 г. N 1 в размере 6502953 рубля 40 копеек, в том числе: сумма основного долга - 3000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 октября 2017 г. по 17 ноября 2021 г. - 3249177 рублей 40 копеек, неустойка за период с 1 апреля 2018 г. по 17 ноября 2021 г. - 200000 рублей, - и расходы по уплате госпошлины - 53776 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в остальной части, требования о взыскании расходов по проведению исследования цифровой аудиозаписи и изготовлению заключения АНО "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ" от 16 июля 2021 г. N 318-07/21 в размере 38800 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галаевой С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. и отмене решения Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. в части взыскания процентов за пользование займом как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 1 октября 2017 г. между Ляпцевым А.В. и Галаевой С.М. был заключён договор займа N 1, в соответствии с которым Ляпцев А.В. предоставил Галаевой С.М. заём в размере 3000000 рублей сроком до 1 апреля 2018 г. (пункты 1.1, 2.1). В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 договора займа, проценты за пользование суммой займа определены в размере 3 процентов ежемесячно от суммы займа (36 процентов годовых) и должны выплачиваться ежемесячно не позднее 1 числа, начиная с 1 ноября 2017 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.3 договора) истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0, 1 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт предоставления суммы займа заёмщику подтверждается распиской Галаевой С.М. от 1 октября 2017 г. и ответчиком не оспаривался.

Установив факт заключения договора займа, передачи суммы займа заёмщику в соответствии с условиями договора займа, частичного исполнения договора займа заёмщиком на сумму 1213350 рублей (2 марта 2019 - 775500 рублей, 25 апреля 2019 г. - 97150 рублей, 10 мая 2019 г. - 65700 рублей, 5 июля 2019 г - 100000 рублей согласно распискам, 6 марта 2020 г. - передача в счёт погашения задолженности по договору займа товара на общую сумму 175000 рублей), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 333, 807, 809, 810 ГК РФ, статьёй 98 ГПК РФ, пришли к выводу об образовании вследствие ненадлежащего исполнения договора займа заёмщиком в размере основного долга - 3000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 1 октября 2017 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 3249177 рублей 40 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором займа неустойки с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ до 200000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 53776 рублей.

Доводы ответчика о необходимости суммы основного долга до 2326650 рублей за счёт выплаченных по распискам денежных средств засчитанных истцом в счёт погашения задолженности по процентам, судами отвергнуты, поскольку это противоречит условиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1 - 2.4 заключённого сторонами договора займа и статье 319 ГК РФ. Представленный истцом расчёт задолженности по процентам за период с 1 октября 2017 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 3249177 рублей 40 копеек судами признан верным как учитывающий суммы уплаченных заёмщиком процентов.

Доводы ответчика о допустимости начисления процентов по договору займа только в период его действия судами отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с учётом условий договора займа от 1 октября 2017 г. N 1, истечение оговоренного договором срока предоставления займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В связи с не возвратом ответчиком долга, имеет право на получение с него процентов за все время пользования денежными средствами до их фактического возврата, которые предусмотрены договором займа.

Норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ, на который ссылается кассатор, была введена в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2018 г, и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из договора займа от 1 октября 2017 г. N 1 на основании статьи 9 данного Федерального закона.

В то же время договор займа в части условия о процентах за пользование суммой займа недействительным не признан.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галаевой Светланы Магомедовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: