Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-649/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г, судей Дмитриевой Ю.М, Адаева И.А, при секретаре Смирновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайлова А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2020 года по иску Михайлова А.В. к Козлову С.В. о защите части и достоинства.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г, пояснения истца Михайлова А.В. и его представителя адвоката Решетневой Н.П, ответчика Козлова С.В. и его представителя адвоката Семеновой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Козлову С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, указывая, что распространенная ответчиком на сайте Псковской Ленты Новостей, в социальной сети "ВКонтакте", на видео сайте You tube информация о нем не соответствует действительности.

В своих высказываниях, обращениях и видеороликах ответчик, по мнению истца, обвиняет его в совершении налоговых и иных преступлений, дискредитирует его в профессиональной деятельности, обвиняя в незаконной археологической деятельности, а также унижает как человека и гражданина в грубой форме.

Истец просит признать сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать средства массовой информации и Козлова С.В. удалить указанные сведения и опровергнуть их.

Ответчик Козлов С.В. и его представитель адвокат Семенова О.А. иск не признали. Ответчик пояснил, что истец является не только работником ГБУК ПО "Археологический центр", но также занимается частной археологией, осуществляя от имени частного лица эту же деятельность в организации АНО "Псковский археологический центр". Ранее Козлов С.В. неоднократно принимал участие в археологических раскопках, проводимых ГБУК ПО "Археологический центр", истец Михайлов А.В. от имени данного учреждения заключал с ним договоры. Однако зимой 2017 года, договор с ним заключен не был, деньги за работу он получил не по ведомости, как это было ранее, а лично от истца. Как ему впоследствии стало известно, на проводимые работы у истца не было разрешения. Ранее ГБУК ПО "Археологический центр", привлекая его к работам по договору, производило отчисления в Пенсионный Фонд РФ, но в последний раз истцом этого сделано не было, что свидетельствует о нелегальности проведенных работ. Эта ситуация его возмутила, поэтому им и был смонтирован ролик. Его ролики не направлены на унижение личности, он хотел уведомить общественность о сложившейся ситуации. Комментарии на сайтах оставлял не он, полагает, что кто-то взломал его аккаунт.

Представитель ответчика полагала, что каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, свободу массовой информации. Сведения, о которых заявлено в иске носят субъективно-оценочный характер и основаны на гарантированной Конституцией Российской Федерации возможности беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по различным вопросам общественного и иного характера.

Третье лицо - ООО "Гражданская пресса", какой-либо позиции по существу требований не представило.

Представитель третьего лица Администрации Псковской области пояснил, что Администрация не располагает сведениями о размещении на своем сайте информации, порочащей честь и достоинство истца. В случае установления судом такой информации, она будет удалена.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, Михайлов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указал, что в решении суда не отражены обстоятельства дела, искажены доказательства, представленные истцом, безосновательно отказано в проведении судебной лингвистической экспертизы по делу. Полагает, что проведение по делу такой экспертизы позволило бы установить идентификацию распространенных ответчиком сведений и установить вину ответчика.

Ответчиком Козловым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Полагал, что судом надлежащим образом исследованы все доказательства, представленные в материалы дела. Также указал, что сведения с аккаунта "Иван Пупкин" распространены не им, а иным лицом, а то, что было опубликовано с аккаунта "Сергей Козлов" носило субъективно оценочный характер и носило характер мнения, содержащего в себе видение той или иной ситуации. Считает, что в назначении судебной лингвистической экспертизы по делу нет необходимости.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Решетнева Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Козлов С.В. и его представитель Семенова О.А. полагали решение суда законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Михайлов А.В, представители третьих лиц ООО "Гражданская пресса" и Администрации Псковской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ). Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение.

Из материалов дела усматривается, что на странице сайта в сети Интернет по адресу: "данные изъяты" под ником " "данные изъяты"", а также на странице " "данные изъяты"" в социальной сети "ВКонтакте" и в группе данной социальной сети "Черный список Псков" размещены смонтированные Козловым С.В. ролики: "чОрная сторона ГБУК ПО Археологический центр Псковской области - часть 1" и "чОрная сторона ГБУК ПО Археологический центр Псковской области - часть2".

Авторство этих роликов Козлов С.В. не оспаривает.

Кроме этого, на сайте периодического интернет издания "Псковская Лента Новостей" (ПЛН) с аккаунта под ником " "данные изъяты"" размещены следующие комментарии:

- (дд.мм.гг.) "археолог из гбук михайлов с кулаковой и якавлевой тоже думал право имеет рыть за чорный нал, руками рабов не платя нологи в ПФР и без разрешительных документов";

- (дд.мм.гг.) "А эта ваша Михайлова ни родственница археолога Михайлова? А то люди пишут - директор ГБУК АЦП Кулакова М. кидает народ на зарплату с замом Михайловым и каким то образом договариваются с прокурорами их обманывая. Люди на ютюбе пишут об преступлениях ихних "чОрная сторона ГБУК ПО Археологический центр Псковской области - часть 2" Позорят бюджетники Михаила нашего Спасителя за мошонку вседержытеля. ";

- (дд.мм.гг.) "кстати к чорному архиолоху Михайлову и его шайке в качестве волонтера чорного раба виза не требуется";

- (дд.мм.гг.) "зачем им поднимать если почти у всех открыт свой частный бизнес ! как например у мезейщикав с археологами. У норода сиську сосут числясь на муницыпальной службе и одновременнг продают свои же услуги по завышенным монопольным ценам этомуж нороду ! БРАВО ! Николенко ОН по такой схеме работает, Подгорная, Михайлов и многие другие превратив науку в доходный бизнес с родни наркоторговле. ";

- (дд.мм.гг.) "Опять видать роза подгорная с михайловым во главе с кулаковой проводят свои чорные не законные арх. работы без открытого листа под видом противаавариных работ руками волонтеров. и опять будет после них очередная помойка с прокладками на памятнике. написанож чорным по белому - роют фундамент ! Буду снова писать Михаилу спасителю на сайт, что б им там мошонку сплющил должным образом. ";

- (дд.мм.гг.) "археолог Михайлов скрывает нологи не платит и ему ничего за это нет у него теща глава мафии лобутинской";

- (дд.мм.гг.) "археолог Михайлов работающий за чорный нал руками рабов тоже прикрылся ? Или все торчит из под тещиной юбки лобутинской мафии ?";

- (дд.мм.гг.) "У нас в Великих Луках в крепости города бизнесмен гос. чиновник в одном археолог Михайлав рылся пару лет назад. Так он вообще людей с кладбища с гробов достал захороненных по христьянским обрядам, обобрал и бросив в мешок кости зарыл в яме трактором ? Что вы хотите при таком отношении госслужащих ?";

- (дд.мм.гг.) "Скажы нороду Эдичка ! А эта ваша Михайлова ни родственница археолога Михайлова ? А то люди пишут - директор ГБУК АЦП Кулакова М. кидает нород на зарплату с замом Михайловым и каким то образом договариваются с прокурорами их обманывая. Люди на ютюбе пишут о преступлениях ихних "чОрная сторона ГБУК ПО Археологический центр Псковской области - часть 2" Позорят бюджетники Михаила нашего Спасителя за мошонку вседержытеля. ";

- (дд.мм.гг.) "сми пишут следушим мафия кастрирует археолога михайлава с домиком на Борисовом ручье. якавлева сдала его, за то что он ее сдал. ";

- (дд.мм.гг.) "Если даже свой чорный хайло и откроет член вопик чорный археолог Михайлов, то ему быстро рот заткнут припомнив ему чорные грабительские раскопы без разрешытельных документов невельской и великолукской нефте качек. Так, что могул ли возникать грязные члены вопик против ? Думайте сами. Ведь у них у каждого рыло то в пуху.".

Факт распространения ответчиком роликов и комментариев подтвержден имеющимся в материалах дела протоколом осмотра доказательств серии (****) от (дд.мм.гг.), удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Пскова и Псковского района Псковской области Кондратовой Т.В. (л.д. 56-58).

Судебная коллегия признала отказ суда первой инстанции в назначении лингвистической экспертизы незаконным, лишающим истца возможности представления доказательств в подтверждение своей позиции. В целях определения однозначного толкования содержания оспариваемых фраз и выражений, содержащихся в спорных публикациях, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 31.05.2022 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Попковой Л.М, доценту кафедры филологии, коммуникаций и русского языка как иностранного Псковского государственного университета.

Согласно заключению эксперта Попковой Л.М, во всех приведенных высказываниях содержится негативная информация либо о нарушении Михайловым А.В. действующего законодательства, либо о совершении им нечестных поступков, либо о его неэтичном поведении. В высказываниях в основном содержится нормативная лексика современного русского языка, однако многие высказывания содержат инвективную лексику, то есть слова и выражения, употребление которых содержит намерение оскорбить и унизить адресата, в данном случае Михайлова А.В.

Оценивая исследуемые фрагменты на содержание в них утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, эксперт Попкова Л.М. установиласледующее.

- выражение "археолог из гбук михайлов с кулаковой и якавлевой тоже думал право имеет рыть за чорный нал, руками рабов не платя нологи в ПФР и без разрешительных документов" в целом характеризуется, как субъективное суждение в форме предположения автора о мыслях Михайлова А.В, однако содержит в себе скрытое утверждение, которое заключается в том, что Михайлов А.В. производил раскопки без официального разрешения и без уплаты налогов и отчислений в Пенсионный фонд РФ.

-выражение "А эта ваша Михайлова ни родственница археолога Михайлова? А то люди пишут - директор ГБУК АЦП Кулакова М. кидает народ на зарплату с замом Михайловым и каким то образом договариваются с прокурорами их обманывая. Люди на ютюбе пишут об преступлениях ихних "чОрная сторона ГБУК ПО Археологический центр Псковской области - часть 2". Позорят бюджетники Михаила нашего Спасителя за мошонку вседержытеля" состоит из утверждения о факте, что Кулакова М. и Михайлов А.В. не платят людям в нужном размере за работу, нарушая предварительные договоренности и нанося им финансовый и моральный ущерб.

-выражение "кстати к чорному архиолоху Михайлову и его шайке в качестве волонтера чорного раба виза не требуется" содержит скрытое утверждение о том, что Михайлов А.В. является археологом, который занимается поиском исторических артефактов, не имея на то официального разрешения, и очень глупым человеком.

-в выражении "зачем им поднимать если почти у всех открыт свой частный бизнес! как например у мезейщикав с археологами. У норода сиську сосут числясь на муниципальной службе и одновременно продают свои же услуги по завышенным монопольным ценам этомуж нороду ! БРАВО ! Николенко ОН по такой схеме работает, Подгорная, Михайлов и многие другие превратив науку в доходный бизнес с родни наркоторговле" содержится утверждение о факте обладания Михайловым А.В. частным бизнесом и факте продажи им услуг, сходных с теми, которые осуществляются в бюджетном учреждении, по ценам больших размеров, чем следует.

-выражение "археолог Михайлов скрывает нологи не платит и ему ничего за это нет у него теща глава мафии лобутинской" содержит утверждение о фактах сокрытия Михайловым А.В. доходов, уклонения от уплаты налогов и отсутствия наказания за эти противоправные действия.

-выражение "археолог Михайлов работающий за чорный нал руками рабов тоже прикрылся ? Или все торчит из под тещиной юбки лобутинской мафии ?" содержит скрытое утверждение о том, что Михайлов А.В. работает за незаконные наличные деньги.

- в выражении "У нас в Великих Луках в крепости города бизнесмен гос. чиновник в одном археолог Михайлов рылся пару лет назад. Так он вообще людей с кладбища с гробов достал захороненных по христьянским обрядам, обобрал и бросив в мешок кости зарыл в яме трактором ? Что вы хотите при таком отношении госслужащих?" вопросительный знак является искусственным, он поставлен автором для избежания ответственности за сказанное. Само выражение содержит утверждение о факте проведения Михайловым А.В. раскопок в В.Луках, в ходе которых он "с гробов достал захороненных по христьянским обрядам, обобрал и бросив в мешок кости зарыл в яме трактором".

-выражение "Если даже свой чорный хайло и откроет член вопик чорный археолог Михайлов, то ему быстро рот заткнут припомнив ему чорные грабительские раскопы без разрешытельных документов невельской и великолукской нефте качек. Так, что могул ли возникать грязные члены вопик против? Думайте сами. Ведь у них у каждого рыло то в пуху" содержит скрытое утверждение о том, что Михайлов А.В. осуществлял раскопки "невельской и великолукской нефте качек" не имея на то официального разрешения.

- на видеоролике "чОрная сторона ГБУК ПО Археологический центр Псковской области - часть2" имеется утверждение фраза о том, что "проникнуть на хорошо охраняемый режимный объект получилось не так просто. Охрана бдительно несла службу и не пускала посторонних людей - не работников Археологического центра Псковской области - на объект. Но Михайлов ловко обманул их, потреся какими -то бумагами, документами, и вся команда проникла на один и второй Великолукский и Невельский охраняемый объект - нефтеперекачка". Этот фрагмент содержит утверждение о том, что Михайлов А.В. и его команда прошли на охраняемую территорию обманным путем.

При допросе эксперт Попкова Л.М. пояснила, что приведенные выше фразы и высказывания содержат скрытые утверждения о фактах, то есть фразы построены таким образом, что только такой смысл утверждений автора, который указан в ее заключении, может сделать любой человек в контексте всей фразы.

Остальные фразы и высказывания, о которых истцом заявлено как о порочащих его честь и достоинство, расценены экспертом как содержащие мнение автора в форме предположения, суждения автора о деятельности Михайлова А.В, являются субъективным мнением, которое не может быть проверено на соответствие действительности.

Таким образом, общий смысл высказываний и выражений, содержащих утверждения о фактах, сводится к утверждению автора о том, что Михайлов А.В. совершает налоговые и иные правонарушения, связанные с производством незаконных археологических работ, не оформляет нанятых им людей в соответствии с трудовым законодательством и гражданским законодательством, незаконно проникает на режимные объекты, где занимается незаконными раскопками.

Суд первой инстанции признал, что вся информация, о которой заявлено истцом, распространена именно ответчиком Козловым С.В. Такой вывод сделан судом на основании заявлений самого Козлова С.В, не оспаривавшего того, что информация на в видеороликах "чОрная сторона ГБУК ПО Археологический центр Псковской области", часть 1 и 2 размещена им, а аккаунты под ником " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" на "ПЛН" и You Tube принадлежат ему.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд пришел к выводу, что информация о проведении раскопок зимой 2016 - 2017 года, размещенная на видеоролике "чОрная сторона ГБУК ПО Археологический центр Псковской области - часть2" соответствует действительности. Суд посчитал, что представленные доказательства подтверждают, что в этот период Михайлов А.В. и Козлов С.В. проводили раскопки на НПС "Великие луки" и Козлов С.В. получил за это плату.

В видеоролике чОрная сторона ГБУК ПО Археологический центр Псковской области - часть1" информации об истце не содержится, она касается деятельности юридического лица, ГБУК ПО "Археологический центр Псковской области".

Комментарии на сайте ПЛН, размещенные под ником " "данные изъяты"" не идентифицируют размещенную на них информацию с личностью Михайлова А.В.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пункте 9 указанного Постановления Пленума N3 от 24 февраля 2005 года, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая всю совокупность распространенных сведений в их единстве, судебная коллегия, вопреки мнению суда первой инстанции, полагает, что стиль и последовательность изложения информации позволяет ее идентифицировать именно с истцом Михайловым А.В. Информация доведена до неограниченного круга лиц посредством размещения её в Интернете, включая группу "Черный список Псков" в социальной сети "ВКонтакте", и в региональном средстве массовой информации "Псковская лента новостей". То есть информация направлена в первую очередь для жителей Псковской области. В информации указана фамилия лица, о котором размещена информация, его род занятий и место работы. Это означает, что значительный круг лиц, в первую очередь те, кто связан с археологией и музейной работой, а также знакомые Михайлова А.В. имеют возможность по размещенной информации идентифицировать его. Кроме того, комментарии на ПЛН фактически являются продолжением темы, озвученной Козловым С.В. в видеоролике о незаконной археологической деятельности Михайлова А.В, где его личность прямо указана.

Несмотря на отрицание Козловым С.В. того обстоятельства, что информация в комментариях на сайте "ПЛН" размещена им, судебная коллегия полагает, что факт распространения порочащей информации именно ответчиком доказан.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из принципов равноправия и состязательности участников процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Козлов С.В. неоднократно и последовательно признавал, что аккаунт с ником " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", с которых размещались на "ПЛН" комментарии, содержащие информацию о Михайлове А.В, принадлежат ему. В частности в возражениях на иск (л.д. 208 т.1) Козлов С.В. указывает, что видеоролики разместил в Интернете он. В судебном заседании 11 марта 2020 года заявил, что аккаунты " "данные изъяты"" в You Tube и " "данные изъяты"" в соц.сети "ВКонтакте" принадлежит ему (л.д. 190 т.1 оборот), то же самое заявляет позже в этом судебном заседании (л.д. 192, т. 1 оборот). В судебном заседании от 12 мая 2020 года подтвердил, что видеоролики распространены им (л.д. 2, т.2 оборот).

По этой причине суд первой инстанции неоднократно отказывал истцу в направлении запросов о привязке указанных аккаунтов к конкретному пользователю - Козлову С.В, так как он сам этого не оспаривает. Однако Козлов С.В. стал заявлять о том, что его аккунт " "данные изъяты"" был взломан неустановленными лицами и комментарии оставлял не он, при этом не представляя этому никаких доказательств. Не представил он таких доказательств и судебной коллегии. Представленная им информация о том, что в его аккунт был вход с неизвестного устройства, таким доказательством не является, так как вход был осуществлен в 2018 году, а оспариваемая порочащая информация размещена в 2019 году. Кроме того, вход с другого устройства (мобильный телефон, компьютер, ноутбук) не является прямым доказательством взлома аккаунта, так как для входа в аккаунт достаточно знать пороль, позволяющий зайти в него с любого устройства, имеющего выход в Интернет.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 57 ГПК РФ именно на ответчике лежала обязанность доказать обстоятельство, на которое он ссылается в подтверждение своей позиции - взлом его аккаунта с ником " "данные изъяты"" в 2019 году, так как принадлежность ему аккунта, с которого распространена информация доказана его собственными признанием в суде.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным, что информация, распространенная 22.09.2019 в видеоролике "чОрная сторона ГБУК ПО Археологический центр Псковской области - часть 2", который размещен на странице сайта в сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты" видеохостинга You Tube, а также на странице " "данные изъяты"" в социальной сети в "ВКонтакте" и группе "Черный список Псков", а также в виде комментариев под ником " "данные изъяты"" на сайте информационного издания "ПЛН", распространена именно ответчиком Козловым С.В.

Так как в деле отсутствует подтверждение размещения какой-либо информации на сайтах "Жесть по - Псковски", "Черный список Великие Луки", "Ведическая Русь", а так же на сайте Губернатора Псковской области, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения иска в отношении этих источников не имеется.

Из материалов дела следует, что обвинения Козлова С.В. в незаконной деятельности археолога Михайлова А.В. основаны на утверждении о том, что в феврале 2017 года по инициативе истца он принимал участие в археологических раскопках на территории НПС "Великие Луки". При этом раскопки происходили незаконно, без соответствующих разрешительных документов, без трудоустройства. В подтверждение этого обстоятельства ответчик представил справку начальника НПС "Великие Луки" от (дд.мм.гг.) (л.д. 226, т.1), свидетельские показания жены Львовой О.В. и соседа Ершова Д.Г.

Истец Михайлов А.В. утверждает, что в феврале 2017 года раскопками на НПС "Великие Луки" он не занимался, Козлова С.В. к ним не привлекал.

Оценивая представленные доказательства, в том числе новое доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.), приобщенное по ходатайству ответчика Козлова С.В, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают факт организации Михайловым А.В. в зимний период 2016 - 2017 годов незаконных раскопок на территории НПС "Великие Луки" и привлечения им Козлова С.В. или других лиц к этим раскопкам без оформления трудового договора.

Из представленного в дело "акта по результатам историко-культурной экспертизы... на участках "данные изъяты"" (л.д. 227 - 238 т. 1) видно, что археологические работы на указанных объектах проводились подрядчиком (заказчиком) работ - ООО "Азимут" с февраля по июнь 2017 года на основании открытого листа. То есть организатором работ Михайлов А.В. не был.

В справке начальника НПС "Великие Луки" от (дд.мм.гг.) утверждается, что работники подрядной организации ООО "Азимут" Козлов С.В. совместно с Быковой И.В. и Михайловым А.В. в феврале на территорию станции не проходили. Однако утверждается, что они в качестве работников ООО "Азимут" были на территории станции (дд.мм.гг.), о чем свидетельствует запись в журнале прохождения инструктажа.

Из справки директора ГБУК ПО АЦПО Кулаковой М.И. от (дд.мм.гг.) следует, что Михайлов А.В. в ноябре 2016 года действительно направлялся в район расположения НПС "Великие Луки" для съемок GPS-отметок разведочных шурфов, выполняющихся лабораторий археологии, исторической социологии и культурного наследия им. Г.С. Лебедева ФГБОУ ФО "Санкт-Петербургский государственный университет". В 2016 году открытый лист Михайлову А.В. на работы в Великолукском районе не оформлялся.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.), вынесенного по факту обращения в правоохранительные органы Козлова С.В, следует, что был опрошен начальник собственной безопасности ООО "Транснефть-Балтика" Степанов В.Н. Он пояснил, что в октябре 2016 года ООО "Транснефть-Балтика" заключило контракт от (дд.мм.гг.) о производстве полевых археологических работ на объектах Псковской области, в частности на НПС "Великие Луки" с ООО "Азимут". Выполнение работ по проведению научного обследования проводилось с целью последующего прохождения государственной историко-культурной экспертизы на этих участках.

Каких-либо других документальных подтверждений проводимых археологических работ на НПС "Великие Луки" ответчиком не представлено.

Оценивая указанные документы, судебная коллегия считает, что они не подтверждают проведение каких-либо археологических работ, организованных Михайловым А.В. на территории НПС "Великие Луки" в зимний период 2016 - 2017 года, в которых без заключения договора принимал участие Козлов С.В. Указанные документы напротив, указывают, что эти работы в феврале 2017 года (именно эта дата указана Козловым С.В. в видеороликах) проводились ООО "Азимут" на законных основаниях. Михайлов А.В. работником ООО "Азимут" не являлся. Поэтому утверждение Козлова С.В. о незаконных раскопках, организованных Михайловым А.В. на территории НПС "Великие Луки", о незаконном проникновении на эту станцию, ничем объективно не подтверждено.

Свидетельские показания жены Львовой О.В. и соседа Ершова Д.Г. факта проведения незаконных археологических работ Михайловым А.В. не подтверждают, так как они не знают, кто и на каких условиях эти работы организовал. Даже если допустить, что Козлов С.В. принимал в них участие без официального оформления, за что получил деньги, то это обстоятельство не подтверждает организацию работ Михайловым А.В.

Кроме утверждения о проведении нелегальных раскопок на НПС "Великие Луки" в комментарии Козлова С.В. содержится утверждение о том, что "у нас в Великих Луках в крепости города бизнесмен гос. чиновник в одном археолог Михайлов рылся пару лет назад. Так он вообще людей с кладбища с гробов достал захороненных по христьянским обрядам, обобрал и бросив в мешок кости зарыл в яме трактором ? Что вы хотите при таком отношении госслужащих?".

Как указано выше вопросительный знак в данной фразе является искусственным, поставлен автором либо для избежания ответственности за сказанное, либо по ошибке, так как в фразе отсутствует вопросительное содержание. Поэтому судебная коллегия расценивает это как утверждение о факте "проведения Михайловым А.В. раскопок в В.Луках", в ходе которых он "с гробов достал захороненных по христьянским обрядам, обобрал и бросив в мешок кости зарыл в яме трактором". Информация содержит утверждение, характеризующее Михайлова А.В. как порочного и циничного человека, пренебрегающего нормами морали и нравственности.

В отношении данного утверждения Козловым С.В. не представлено никаких подтверждающих доказательств, поэтому утверждение признается не соответствующим действительности и порочащим Михайлова А.В.

В суде апелляционной инстанции ответчик Козлов С.В. и его представитель заявили ходатайство о признании заключения эксперта Попковой Л.М. недопустимым доказательством, так как она и Михайлов А.В. работают в одной организации, что может свидетельствовать о предвзятости эксперта.

Эксперт Попкова Л.М. заявила, что с Михайловым А.В. не знакома и никогда с ним ранее не общалась.

В силу ст. 18 ГПК РФ эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из копии трудовой книжки Михайлова А.В. видно, что он уволился из Псковского государственного университета с должности заведующего лабораторий археологии и культурного наследия в 2008 году. Эксперт Попкова Л.М. работает в должности доцента кафедры филологии, коммуникаций и русского языка этого Университета. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какой-либо зависимости друг от друга, как в прошлом, так и в настоящее время.

Поэтому экспертное заключение Попковой Л.М. судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, оно выполнено квалифицированным специалистом, выводы аргументированы и последовательны.

Ответчик и его представитель также заявляют, что экспертиза должна быть признана недопустимым доказательством, так как в ходатайстве истца о назначении экспертизы и в определении суда эксперту поручалось исследовать видеоролик "чОрная сторона ГБУК ПО Археологический центр Псковской области - часть 1", а эксперт исследовала часть 2.

Действительно, в определении о назначении перед экспертом поставлен вопрос в отношении ролика "чОрная сторона ГБУК ПО Археологический центр Псковской области - часть 1", как указано в ходатайстве о назначении экспертизы. Однако при обсуждении ходатайства о назначении экспертизы истец и его представитель фактически просили исследовать содержание части 2 этого ролика, на котором Козлов С.В. утверждает о незаконных раскопках на НПС "Великие Луки". От исследования ролика 1 истец отказался, так как на нем зафиксированы только следы мусора после археологического лагеря и прямой информации в отношении Михайлова А.В в нем нет. Поэтому в ходатайстве и определении о назначении экспертизы допущена техническая опечатка. Эксперт Попкова Л.М. исследовала именно тот ролик, содержание которого предлагал исследовать суд.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Михайлова А.В. подлежат частичному удовлетворению. Утверждения, распространенные о нем Козловым С.В, о незаконной археологической деятельности, уклонении от уплаты налогов и платежей, совершении при этом правонарушений, неэтичном и аморальном поведении, распространенные в указанных выше источниках, являются несоответствующими действительности и порочащими истца.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п.18)

Принимая во внимание, что недостоверная информация распространена в сети "Интернет", ее следует удалить, так как в противном случае будет продолжаться ее распространение. Обязанность по удалению информации судебная коллегия возлагает на средство массовой информации - редакцию электронного периодического издания "Псковская Лента Новостей" в части комментариев под ником " "данные изъяты"", так как сам Козлов С.В. удалить эти комментарии не может технически. Из видеохостинга You Tube, а также со страницы " "данные изъяты"" в социальной сети в "ВКонтакте" и из группы "Черный список Псков" обязанность по удалению возлагается на ответчика.

В качестве опровержения на редакцию электронного периодического издания "Псковская Лента Новостей" и Козлова С.В. возлагается обязанность опубликовать текст, составленный судом, о несоответствии действительности распространенной информации и причинах удаления комментариев и видеороликов.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные Козловым С.В, паспорт гражданина Российской Федерации (****), в отношении Михайлова А.В, паспорт гражданина Российской Федерации (****), о совершении налоговых и иных правонарушений, о производстве незаконных археологических работ, содержащиеся в следующих высказываниях (орфография автора сохранена) и опубликованные в следующих источниках:

- "археолог из гбук михайлов с кулаковой и яковлевой тоже думал право имеет рыть за чорный нал, руками рабов не платя нологи в ПФР и без разрешительных документов", размещено в виде комментария (дд.мм.гг.) на сайте Псковской Ленты Новостей;

- "А эта ваша Михайлова ни родственица археолога Михайлова? А то люди пишут - директор ГБУК АЦП Кулакова М. кидает народ на зарплату с замом Михайловым и каким то образом договариваются с прокурорами их обманывая. Люди на ютюбе пишут об преступлениях ихних "чОрная сторона ГБУК ПО Археологический центр Псковской области - часть -2". Позорят бюджетники Михаила нашего Спасителя за мошонку вседержытеля", размещено в виде комментария (дд.мм.гг.) на сайте Псковской Ленты Новостей;

-"кстати к чорному архиолоху Михайлову и его шайке в качестве волонтера чорного раба виза не требуется", размещено в виде комментария (дд.мм.гг.) на сайте Псковской Ленты Новостей;

- "зачем им поднимать если почти у всех открыт свой частный бизнес! Как например у мезейщикав с археологами. У норода сиську сосут числясь на муниципальной службе и одновременно продают свои же услуги по завышенным монопольным ценам этомуж нороду! БРАВО! Николенко ОН по такой схеме работает. Подгорная, Михайлов и многие другие превратив науку в доходный бизнес с родни наркоторговле", размещено в виде комментария (дд.мм.гг.) на сайте Псковской Ленты Новостей;

- "археолог Михайлов скрывает нологи не платит и ему ничего за это нет у него теща глава лобутинской мафии", размещено в виде комментария (дд.мм.гг.) на сайте Псковской Ленты Новостей;

-"археолог Михайлов работающий за чорный нал руками рабов тоже прикрылся? Или все торчит из под тещиной юбки лобутинской мафии?", размещено в виде комментария (дд.мм.гг.) на сайте Псковской Ленты Новостей;

- "У нас в Великих Луках в крепости города бизнесмен гос.чиновник в одном археолог Михайлов рылся пару лет назад. Так он вообще людей с кладбища с гробов достал захороненных по христьянским обрядам, обобрал и бросив в мешок кости зарыл в яме трактором? Что вы хочите при таком отношении госслужащих?", размещено в виде комментария (дд.мм.гг.) на сайте Псковской Ленты Новостей;

- "Если даже свой чорный хайло и откроет член вопик чорный археолог Михайлов, то ему быстро рот заткнут припомнив ему чорные грабительские раскопки без разрешытельных документов невельской и великолукской нефте качек. Так, что могул ли возникать грязные члены вопик против ? Думайте сами. Ведь у них у каждого рыло то в пуху.", размещено в виде комментария (дд.мм.гг.) на сайте Псковской Ленты Новостей;

- в видеоролике "чОрная сторона ГБУК ПО Археологический центр Псковской области - часть 2 ", который размещен 22.09.2019 г. на странице сайта в сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты", а также на странице " "данные изъяты"" в социальной сети в "ВКонтакте" и в группе "Черный список Псков" в социальной сети "ВКонтакте"

Обязать Козлова С.В. в течение 10 дней со дня вынесения настоящего определения удалить видеоролик "чОрная сторона ГБУК ПО Археологический центр Псковской области - часть 2", размещенный (дд.мм.гг.). на странице сайта в сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты" из видеохостинга You Tube, а также со страницы " "данные изъяты"" в социальной сети в "ВКонтакте" и из группы "Черный список Псков" в социальной сети "ВКонтакте".

Обязать Козлова С.В. в тот же срок на принадлежащей ему странице социальной сети "ВКонтакте", а также в группе "Черный список Псков" в социальной сети "ВКонтакте" разместить информацию следующего содержания: "видеоролик "чОрная сторона ГБУК ПО Археологический центр Псковской области - часть 2", размещенный (дд.мм.гг.), удален пользователем на основании решения суда, признавшего содержащуюся в видеоролике информацию о незаконной деятельности археолога Михайлова А.В, не соответствующей действительности".

При отсутствии технической возможности самостоятельно удалить видеоролик из группы в социальной сети обязать Козлова С.В. обратиться с соответствующим заявлением к администратору сайта (группы).

Обязать редакцию электронного периодического издания "Псковская Лента Новостей" удалить указанные выше комментарии на сайте издания "Псковская лента новостей".

В течение 10 дней со дня поступления редакции "Псковская Лента Новостей" опубликовать текст опровержения следующего содержания: "Опровержение. Решением суда информация, размещенная в комментариях пользователя с ником " "данные изъяты"" на сайте "Псковской Ленты Новостей" "данные изъяты" о незаконной деятельности археолога ГБУК ПО "Археологический центр Псковской области" Михайлова А.В. при производстве археологических работ на территории Псковской области, об уклонении от уплаты налогов и сборов, совершении правонарушений при осуществлении археологической деятельности, признана не соответствующей действительности. Указанные комментарии удалены по решению суда".

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2022 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: Ю.М. Дмитриева

И.А. Адаев

"данные изъяты"

"данные изъяты"